Определение от 25 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в замене обеспечительных мер

Дело № А51-9722/2025
г. Владивосток
26 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Левченко Е.А., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «СНВ Групп» о замене обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «СНВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предоплаты в размере 9 774 966,92 руб., договорной неустойки в размере 9432843,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591332 руб., встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «СНВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 13027374 руб., неустойки на сумму 6018646,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1542048,47 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «СНВ Групп» (далее – ООО «СНВ Групп») о взыскании суммы предоплаты в размере 9774966,92 руб., договорной неустойки в размере 9432843,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591332 руб.

Определением суда от 12.12.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СНВ Групп» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 13027374 руб., неустойки на сумму 6018646,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1542048,47 руб.

Определением суда от 12.02.2026 удовлетворено в части ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «СНВ Групп», находящиеся на его расчетных счетах и иных банковских счетах, а также поступающие на такие счета, в пределах суммы 10627530 рублей.

ООО «СНВ Групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2026, на арест товара на спорную сумму, находящегося на складе ООО «СНВ Групп».

В соответствии со статьёй 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, признает ходатайство ООО «СНВ Групп» о замене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, статья 95 АПК РФ, устанавливающая возможность замены одной обеспечительной меры другой, не предусматривает перечень случаев, когда эта обеспечительная мера может быть изменена; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного правового регулирования арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер ООО «СНВ Групп» ссылалось на невозможность полноценно осуществлять хозяйственную деятельность при условии действия ареста, наложенного на денежные средства заявителя; указало на несоразмерность действующих обеспечительных мер, нарушение баланса интересов сторон, а также прав и законных интересов третьих лиц в связи с невозможностью выплаты заработной платы и исполнения обязательств перед контрагентами. Также представило оборотно-сальдовые ведомости ООО «СНВ Групп» по счетам 41, 51, подтверждающие размер дебиторской задолженности применительно к учету товаров и движению средств на расчетных счетах.

Вместе с тем, доказательства того, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СНВ Групп» в пределах цены иска в размере 10627530 рублей неоправданно ущемляет права указанного общества и его законные интересы, и ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, заявителем не представлены.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, предотвращение значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы заявителя о том, что существующая обеспечительная мера может привести к формированию задолженности перед контрагентами, нарушению обязательств перед бюджетом и бюджетными фондами, носят вероятностный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

В то же время, для изменения судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть в результате действия той или иной обеспечительной меры. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку изменение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов обеих сторон спора.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по расчетам по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов).

Доводы заявителя о несоразмерности обеспечительной меры имущественным требованиям ИП ФИО1 судом отклоняются, поскольку определением от 12.02.2026 арест наложен на денежные средства заявителя исключительно в пределах цены иска.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ООО «СНВ Групп» о замене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 95, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СНВ Групп о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2026 по делу № А51-9722/2025, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Чжен Е.Е.