Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-16640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16640/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16640/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 705 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 01/2017 от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" о взыскании задолженности по договору № 111/14 от 26.05.2014 г. в сумме 53 705 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 37000 руб. и неустойка, начисленная за период с 26.07.2016 г. по 26.12.2016 г. в сумме 16705 руб. 50 коп. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и судебные издержки.

05 мая 2017 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - заявки на подбор персонала от 16.02.2016 г.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом к исковому заявлению приложена заявка на подбор персонала от 16.02.2016 г., на которой оттиск печати ООО НПО «Легион» не соответствует оттиску печати, который проставлен на договоре №111/14 от 26.05.2014 г., подпись директора выполнена неустановленным лицом, в связи с этим у ответчика имеются сомнения в достоверности представленного документа.

10 мая 2017 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации арбитражный суд обязал истца и ответчика представить в материалы дела оригинал договора №111/14 от 26.05.2014 г. с приложениями.

23.05.2017 от истца поступили указанные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Стороны дали пояснения по представленным документам.

В результате истец исключил из числа доказательств заявку на подбор персонала от 26.02.2016 г.

От истца поступили оригиналы дополнительных соглашений к договору № 1 и № 2, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к договору № 2 со ссылкой на то, что директор ФИО4 такой документ не подписывал, а подпись от имени директора выполнена неустановленным лицом, в связи с этим у ответчика имеются сомнения в достоверности представленного документа. Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Истец исключил из числа доказательств дополнительное соглашение к договору № 2, пояснив, что действие договора было продлено автоматически в соответствии с п. 6.2. договора.

Оригиналы дополнительных соглашений к договору № 1 и № 2 были возвращены судом ответчику.

В судебном заседании были допрошены свидетели – ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить размер неустойки до суммы 44011 рублей 50 копеек, увеличив период начисления до 30.08.2017 г.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО НПО «Легион» (Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, истец) 26 мая 2014 года был заключен Договор № 111/14 на оказание услуг по поиску и отбору персонала на замещение вакантных должностей Заказчика (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.2. договора, договор может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из Сторон, при условии письменного уведомления в свободной форме другой Стороны не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора. Если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока договора письменно не заявит другой стороне о своем намерении прекратить договор, то он считается продленным на тот же срок.

Учитывая, что ни одна из сторон не отказалась от договора, надлежащим образом уведомив другую сторону, договор считается действующим.

Более того между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.05.2015 г., где в п. 1.1. стороны продлили действие договора до 26.05.2016 г., при этом стороны в п.1.3. дополнительного соглашения указали, что все иные положения договора являются неизменными, в т.ч. и п. 6.2, предусматривающий продление договора на тот же срок в случае отсутствия письменного заявления одной из сторон о прекращении договора.

В рамках указанного Договора истец осуществлял подбор кандидатов для ответчика на те или иные должности по заявкам ответчика.

Так, исполнитель осуществил поиск кандидата на вакансию ООО НПО «Легион» на должность инженер-конструктор КМД, кандидатом был выбран ФИО5.

Между кандидатом ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 22 июня 2016 года был заключен Договор безвозмездного оказания информационных услуг по содействию в трудоустройстве. В рамках указанного договора кандидат приходил в офис к ИП ФИО1 для обсуждения вакантных должностей, по которым в это время она подыскивала сотрудников по заявкам работодателей. После проведенного собеседования с Исполнителем кандидат ФИО5 был направлен истцом в офис ООО НПО «Легион» на собеседование по данной вакансии. По итогам беседы с потенциальным работодателем, кандидатуру ФИО5 утвердили, и он был принят на работу в ООО НПО «Легион» на должность инженер-конструктор КМД. Между ФИО5 И ответчиком был подписан соответствующий трудовой договор 22 июля 2016 года. 19 сентября 2016 года ФИО5 успешно прошел испытательный срок 60 календарных дней и продолжал работать в компании ответчика после испытательного срока.

Об этом факте свидетельствует заверенная настоящим работодателем выписка из трудовой книжки ФИО5, а также показания свидетеля ФИО5

Выполнение работ (оказание услуг) подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, являющейся консультантом по подбору персонала у ИП ФИО1 и перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что обмен документами и информацией между сторонами происходил по электронной почте непосредственно между ней и сотрудником ответчика ФИО8, указанным во всех заявках в качестве контактного лица. Именно она подбирала кандидатов для ответчика на заявленные три вакансии, в т.ч. и на вакансию инженер-конструктор КМД по заявке от 06.02.2016 г. По этой заявке от 06.02.2016 г. был найдет и трудоустроен ФИО9, после чего ФИО8 пояснил, что у организации две вакансии инженера-конструктора КМД и попросил найти еще одного кандидата на указанную вакансию, в связи с чем и был найден ФИО5

Использование электронной почты было согласовано сторонами в договоре (п. 3.3.11 договора).

После оказания услуг истец составил и направил в адрес ответчика оригиналы Актов выполненных работ № 16/16 от 22 июля 2016 года и счет № 16/16 от 22 июля 2016 года сначала по электронной почте, а затем Почтой России с описью вложения 19.08.16 года.

Стоимость услуг по спорному акту была определена истцом аналогично, как по заявке от 06.02.2016 г. на вакансию инженер-конструктор КМД в сумме 37000 руб., которая была ранее оплачена ответчиком по п/п № 473от 19.05.2016г.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 26.05.2014 года ответчик был обязан произвести оплату в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг в течение 3-х рабочих дней с момента принятия кандидата на работу, срок оплаты первого платежа - до 25 июля 2016 года;

- второй платеж 50% от стоимости услуг ответчик обязан был оплатить в течение 3-х рабочих дней по истечении 60 календарных дней от даты выхода кандидата на работу, срок оплаты второго платежа - до 22 сентября 2016 года.

Однако ответчик не подписал полученный акт выполненных работ и не оплатил стоимость оказанных ему услуг в размере 37 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора Заказчик обязуется подписать Акт о выполнении работ (оказании услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выхода кандидата на работу, если в течение этого срока акт не подписан, а кандидат продолжает работу, то услуга считается принятой.

Возражения ответчика о том, что он сам нашел кандидата, минуя истца, не принимаются судом во внимание, учитывая показания свидетелей и п. 3.3.11 договора, согласно которому кандидат считается направленным Исполнителем, если до момента его направления он не проходил собеседования с представителем Заказчика.

Согласно условиям действующего между сторонами договора он направлен на достижение определенного результата - заключение трудового соглашения с подобранным исполнителем кандидатом на замещаемую должность - который в данном случае достигнут, следовательно, заказчик не вправе отказываться от подписания акта оказанных услуг.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанную задолженность ответчик не оплатил, исковые требования следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 37000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.9. Договора за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа. На дату вынесения решения 30.08.2017 г. общая сумма пени составила 44011 рублей 50 копеек. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, основной долг ответчиком признан и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44011 руб. 50 коп. обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении названных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 19.12.2016 г., заключенный с ФИО2, акт передачи денежных средств в сумме 35000 руб. от20.12.2016г..

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны, представитель истца присутствовал на двух судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд, учитывая, продолжительность и сложность дела, полагает, что заявленная сумма в размере 35000 рублей не является чрезмерной и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2148 рублей и другие судебные издержки в сумме 3967 рублей (расходы на почтовую корреспонденцию, на нотариальное заверение свидетельских показаний) возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом не назначалась судебная экспертиза по проверке заявлений ответчика о фальсификации, денежные средства, внесенные на депозит суда по платежному поручению № 951 от 12.07.2017 г. в сумме 26000 рублей, подлежат возврату плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 81011 рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 37000 рублей и неустойку, начисленную за период с 26.07.2016 г. по 30.08.2017 г. в сумме 44011 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2148 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и судебные издержки в сумме 3967 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1092 рубля.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 26000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 951 от 12.07.2017 г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова