Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-17029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А55-17029/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании   дело по иску

открытого акционерного общества "РЖД" к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещены;

от ответчика  - представитель ФИО1 по доверенности 15.01.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКС", в котором просит взыскать 1 909 руб. 06 коп. - сумма убытков; а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика  в судебное заседание явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022  на железнодорожной станции Пикалеко-1 Октябрьской железной дороги остановлен грузовой поезд № 9420 по показаниям аппаратуры КТСМ-02, выявлен замедленный отпуск тормоза вагона № 51651966 (инцидент по КАСАНТ № 12221423).

В соответствии с актом-рекламацией № 62 от 20 марта 2022г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» (клеймо 1204), проводившее деповской ремонт вагона в июне 2020 года. Телеграммой № 545 от 17 марта 2022 г. ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 18 декабря 2014г. № 344 и распоряжением ОАО «РЖД» от 21 августа 2017 г. № 1697р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», отцепка вагона № 51651966 от грузового поезда № 9420 в пути следования из-за замедленного отпуска тормоза, принята к учету как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При контрольной установке тормозных приборов на вагон выявлен замедленный отпуск тормозов 131 секунда. При проверке приборов воздухораспределителя вагона № 51661966 на УКВР-2 № 275(дата испытания 05.03.2022) у магистральной части № 32663 высвечивание индикаций: №2; №3; №4; №5; №7; №8; №9; №20; №22. При разборке магистральной части разрыв диафрагмы 483А.007 (изготовитель: КО «Дортехрезина и Ко» клеймо 1399 2014г.)

Ввиду выявленного в ходе расследования отказа технического средства нарушения пунктов 1.4, 15.4 «Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от «18-19» мая 2011г), при производстве ремонта приборов воздухораспределителя, вину за данный случай отказа технического средства отнести на ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» (клеймо 1204/АКП 525)

В результате инцидента № 12221423, вызванного отказом в работе технического средства, задержки грузового поезда № 9420 и отцепки грузового вагона № 51651966 в текущий отцепочный ремонт произошла задержка 2 грузовых поезда на общее время 0 ч. 30 мин.

Как полагает истец, в связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 392,46 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1516,60руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГКРФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу  пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3 (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец указывает, что уведомил ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» о составлении акта – рекламации телеграммой № 545 от 17.03.2022г., о чем имеется отметка в актах. Представитель ответчика на составление акта не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования причин отцепки вагона, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данных актах.

По мнению истца, представленные в дело акт – рекламации № 62 от 20.03.2022г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Как отмечает истец, Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Истец указывает, что в связи с задержкой грузовых поездов  ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) на общую сумму 392,46 руб.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 1516,60 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» претензию №РНЮ6-14-75/2022 от 28.09.2022г., с просьбой произвести оплату в размере 1909,06 руб. До настоящего времени оплата не произведена, ответ на претензии не поступал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого суд находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение расходов по оплате труда машинистов локомотивных бригад, расходов, связанных с восстановлением работоспособности подвижного состава, а также убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в размере 1 909,06 руб.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт вагона № 50691021. Однако закон такого субъективного права не содержит.

При определении ответственности участвующих в споре лиц необходимо учитывать также следующие обстоятельства: вагон был забракован по технологической неисправности, будучи принятым перевозчиком к перевозке, то есть, вагон находился в составе грузового поезда и в отношении вагона осуществлялось исполнение договора перевозки (ст. 25 УЖТ РФ, ст. 785 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 20 УЖТ РФ, п. 11 Правил технической эксплуатации работники жд транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, обеспечивают техническую исправность вагонов в пути следования, безопасность движения и эксплуатации ж/д транспорта.

Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти ТО, а при выявлении неисправности отремонтирован в порядке безотцепочного ремонта. На станциях, где нет пунктов ТО, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В соответствии с п. 5.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, выпуск на пути общего пользования собственных грузовых вагонов допускается только после соответствующего осмотра их технического состояния работниками вагонного хозяйства.

Относительно убытков по оплате труда локомотивных бригад, следует отметить, что по смыслу норм статьи 15 ГК РФ под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Расходы по оплате труда локомотивной бригады не являются убытками, так как обязанность по устранению неисправностей на тепловозе или в составе вагонов, возникших в пути следования, в объеме, установленном регламентом работы локомотивной бригады, а в случае невозможности устранения - принятие необходимых мер по освобождению участка железнодорожного пути, занимаемого поездом, обеспечивая его безопасное передвижение установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт», утвержденным Приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н (параграф 28).

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 года №1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устра нению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов». В соответствии с пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. С учетом изложенного расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Соответственно обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Соответственно время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций.

Кроме того, расходы истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывается время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчётный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов. В данном случае переработка локомотивной бригады отсутствует.

Расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате работодателем (ОАО «РЖД») в обязательном порядке, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Относительно заявленных истцом расходов на топливно-энергетические ресурсы подлежат учёту следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, методом регулирования деятельности которых является ценовое регулирование, в том числе, путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета Клиентам за использование жд инфраструктуры.

Согласно п.2 ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

По смыслу указанных норм тарифы на перевозки грузов и услуги, выполняемые ОАО «РЖД», определяются в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённым Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, включающим плату за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД, расходы по её содержанию как в перевозочном процессе, так и вне перевозки (период отстоя/ простоя).

Общее время задержки рассчитано в отношении поезда, находящегося под движением, что указывает на оплату грузоотправителями нахождения вагонов на ж/д инфраструктуре в течение нормативного срока доставки груза до станции назначения. Доказательств превышения срока нахождения поезда сверх оплаченного периода использования ж/д инфраструктуры по причине указанной задержки материалы дела не содержат.

Ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванный простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной МПС РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26 и Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р.

Истец не обосновал необходимость применения указанной методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

Представленные Истцом расчеты дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами факта перерасхода топлива, поскольку являются внутренними и составленными в одностороннем порядке документами ОАО «РЖД».

Следовательно, предъявленное требование о возмещении убытков в виде уплаченной заработной платы не доказывает наличие и размер убытков Компании в связи задержкой поезда для ремонта неисправного вагона, а заявленные денежные средства в виде оплаты труда локомотивной бригады, отчислений на социальные нужды, затрат на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива являются не убытками, а производственными расходами истца, к которым неприменим термин «сверхнормативные».

Представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса РФ). В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа указаны в п. 2 ст. 9 данного Федерального закона и к ним относятся, в том числе: дата составления документа; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД» фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель-поезда, автомотристы до и после поездки или простоя в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные указания о порядке составления внутренней формы статистической отчетности Тхо-1 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и маторвагонный подвижной состав бригадами депо»).

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Вместе с тем, вывод суда о том, что расходы по оплате труда не являются убытками, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 30.102019 № 307-ЭС19-19060 по делу А56-5791/2019, Определением Верховного суда РФ от 12.12.2018 № 302-ЭС18-20040, Определением ВАС РФ от 18.05.2011 № ВАС-6073/11 по делу № А55-9858/2010, Решение Арбитражного суда города Москвы дело № А40-251931/21 от 21.04.2022.

Необоснованность и неправомерность предъявления требований о возмещении аналогичных расходов со стороны ОАО «РЖД» к ООО «Техкомплекс» подтверждается многочисленным судебной практикой по делам: по делу А55-22127/2023, которое признано законным и обоснованным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-18703/2023 от 26.12.2023, по делу А55-37363/2022, которое признано законным и обоснованным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-6275/2023 от 07.06.2023, по делу А55 - 23629/2021, которое признано законным и обоснованным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-11177/2022 от 01.09.2022; по делу А55-23140/2023, А55 - 27426/2021, А55-21744/2022,; по делу А40-37107/2023 по делу А39-8318/2022 по делу А39-11222/2022, по делу А39-9773/2022 по делу А40-285841/2022, по делу А40 - 95494/2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55047/2022 от 26.09.2022 отменившем решение суда первой инстанции и полностью отказавшим в удовлетворении аналогичных исковых требований; по делу А40 - 122509/2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-62891/2022 от 07.10.2022 отменившем решение суда первой инстанции и полностью отказавшим в удовлетворении аналогичных исковых требований; по делу А40 - 63609/2022, которое признано законным и обоснованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58702/2022 от 30.09.2022, по делу А56 - 43876/2022 по делу А40 - 270399/2021, которое признано законным и обоснованным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022.

Также данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлениях Арбитражного Суда Поволжского округа по делу № А57-12352/2018, А57-26447/2018, Арбитражного Суда Центрального Округа по делу № А36-8764/2018, в Постановлениях Арбитражного апелляционного Суда по делам А40-240077/2020, А40-25326/2021, А41-7305/2021, Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-157933/2021, № А40-60786/2021, № А40-148102/21-102-1490, № А40-60786/2021-32-520, № А40-251816/2021, № А40-215832/2021, № А40-99988/2020, № А40-190576/2019, № А40-226663/2018, № А40-255389/2018, № А40-139291/2017, № А40-132321/2017, по делу № А40-188744/2020, которое признано законным и обоснованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3546/2021 от 07.06.2021; по делу № А40-185975/2019, которое было признано законным и обоснованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-67499/2019-ГК от 25.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.. Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева