Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А65-10918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10918/2020

Дата изготовления мотивировочной части решения – 27 августа 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАФФ-Стройсервис», Сабинский район РТ, д. Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Спецодежда», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 21.03.2017 г. по 26.01.2018 г. по договору аренды нежилых помещений № 001а/17-П/16-П от 01.01.2017 г. в размере 96 942,49 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.12.2017 г. по 12.11.2018 г. по договору аренды нежилых помещений № 016/17-П от 01.12.2017 г. в размере 166 763,90 руб., задолженности по арендной плате за декабрь 2019 г. и за январь 2020 г. по договору аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г. в размере 93 792,45 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.11.2018 г. по 11.03.2020 г. по договору аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г. в размере 193 408,30 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 221,14 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ-Стройсервис», Сабинский район РТ, д. Илебер обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Спецодежда», г. Казань о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 21.03.2017 г. по 26.01.2018 г. по договору аренды нежилых помещений № 001а/17-П/16-П от 01.01.2017 г. в размере 96 942,49 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.12.2017 г. по 12.11.2018 г. по договору аренды нежилых помещений № 016/17-П от 01.12.2017 г. в размере 166 763,90 руб., задолженности по арендной плате за декабрь 2019 г. и за январь 2020 г. по договору аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г. в размере 93 792,45 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.11.2018 г. по 11.03.2020 г. по договору аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г. в размере 193 408,30 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 221,14 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 17.08.2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.08.2020 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление истца о составлении мотивированного судебного акта.

Ответчик при рассмотрении дела представил письменный отзыв, в котором указал, что полностью погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, в подтверждение чего представил платежные поручения. Кроме того просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Подтверждая факт погашения ответчиком долга по арендной плате за декабрь 2019 г. и за январь 2020 г. по договору аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г. в размере 93 792,45 руб., просил взыскать с ответчика

- неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 19.05.2017 г. по 26.01.2018 г. по договору аренды нежилых помещений № 001а/17-П/16-П от 01.01.2017 г. в размере 80 209,69 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.12.2017 г. по 12.11.2018 г. по договору аренды нежилых помещений № 016/17-П от 01.12.2017 г. в размере 166 763,90 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.11.2018 г. по 11.03.2020 г. по договору аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г. в размере 193 408,30 руб.;

- судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 221,14 руб.;

- судебные расходы по направлению искового заявления в размере 224,74 руб..

Уточнение исковых требований судом принято.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора аренды:

- договор аренды нежилых помещений № 001а/17-П/16-П от 01.01.2017 г.

- договор аренды нежилых помещений № 016/17-П от 01.12.2017 г.

- договор аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г.

на основании которых истцом ответчику передавались в аренду во временное владение и пользование объекты аренды для использования в качестве офисно-торговых площадей по адресу: <...>, литера Б1, б, б1.

Несвоевременная оплата арендной платы по указанным договорам послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд установил, что договора по своей правовой природе являются договорами аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, с письменным отзывом ответчиком суду были представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчиком было произведено после обращения истца с иском в суд погашение долга по арендной плате за декабрь 2019 г. и за январь 2020 г. по договору аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г. в размере 93 792,45 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленных истцом 15.06.2020 года уточнениях исковых требований, истец подтвердил факт погашения долга, но заявления об отказе от иска в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ не сделал, суд считает необходимым в удовлетворении иска истцу в указанной части отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 440 381,89 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.6. каждого из договоров аренды, положенных в обоснование иска, в размере 0,3% за каждый день просрочки из которых:

- неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 19.05.2017 г. по 26.01.2018 г. по договору аренды нежилых помещений № 001а/17-П/16-П от 01.01.2017 г. в размере 80 209,69 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.12.2017 г. по 12.11.2018 г. по договору аренды нежилых помещений № 016/17-П от 01.12.2017 г. в размере 166 763,90 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.11.2018 г. по 11.03.2020 г. по договору аренды нежилых помещений № 020/18-П от 01.11.2018 г. в размере 193 408,30 руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договорам аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договорах процента неустойки 0,3% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленные истцом неустойки по договорам являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом того, что ответчиком были приняты меры к погашению задолженности, суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустоек по всем договорам суммарно до 150 000 руб., что соответствует размеру 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ключевую ставку Банка России.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 445 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов, из которых 221,14 руб. - судебные расходы по направлению досудебной претензии и 224,74 руб. - судебные расходы по направлению искового заявления.

В обоснование данного требования истец представил почтовые квитанции об отправке почтовых отправлений и их оплате.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании 445 руб. 88 коп. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Спецодежда», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФФ-СтройСервис», Сабинский район Республики Татарстан, д. Илебер (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.6 договоров аренды нежилых помещений за № 001а/17-П от 01.01.2017 г., № 016/17-П от 01.12.2017 г. и № 020/18-П от 01.11.2018 г., 445 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов и 13 683 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ-СтройСервис», Сабинский район Республики Татарстан, д. Илебер (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета 334 руб. 66 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению за № 114 от 12.05.2020 г.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.С. Горинов