Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А11-5664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«18» декабря 2017 года Дело № А11-5664/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690068, <...>)

о взыскании 3 398 132 руб. 13 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» (далее – ООО «Петролеум Плюс Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПОСТАВКА» (далее – ООО «СТИЛЬПОСТАВКА») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 19.07.2012 № 01/06-20 в сумме 2 058 311 руб. 35 коп., пени за период с 06.07.2015 по 07.06.2017 в сумме 1 383 820 руб. 88 коп.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга (заявление об уточнении исковых требований без даты и номера), просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 19.07.2012 № 01/06-20 в сумме 2 014 311 руб. 25 коп., пени в сумме 1 383 820 руб. 88 коп.

Уточнение судом принято.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 52» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/06-20, в соответствии с разделом 1 которого субарендодатель передает во временное пользование, а субарендатор принимает нежилые помещения площадью 10 кв.м.

Помещения находятся в зданиях, расположенных по адресам:

1. Филино Ивановская область, Шуйский р-он, д. Филино, ул. Фабричная, д. 40 (при въезде слева).

2. Суздаль Владимирская область, автодорога Владимир - Иваново 244 км (напротив г. Суздаль) с правой стороны.

3. РостовЯрославская область, г. Ростов, пересечение Московского и Борисоглебского шоссе (при въезде в г. Ростов справа).

4. <...> (при въезде в город перед мостом через р. Клязьма).

5. <...> д. 22.

6. <...> - Нижний Новгород, (в Кинешму).

7. Новая (слева)Владимирская область, н. п. Новая, автодорога Владимир- Муром, (слева) 59 км.

8. Новая (справа) Владимирская область, н. п. Новая, автодорога Владимир -Муром, (справа) 59 км.

9. <...>.

10. Дзержинск Нижегородская область, г. Дзержинск. Восточный Промрайон, Автозаводское шоссе 2.

11. Выездное Нижегородская область, п. Выездное на выезде из г. Арзамас в сторону г. Дивеево справа.

12. Макарово (слева) Ярославская обл., Ростовский район, н.п. Макарово, автодорога М-8, 224 км (слева).

13. Ростилово (справа) Ярославская область, г. Данилов, нп. Ростилово, автодорога М-8, 327 км (справа).

14. Лихая Пожня Владимирская обл., д. Лихая Пожня.

15. Мисюрёво Владимирская область, 319 км + 250 м слева дороги М-7 Москва-Нижний Новгород, д. Мисюрево.

16. Малинки Ивановская область, Ивановский район, д. Малинки справа.

17. Дубынино Ивановская область, Ивановский район, 0,4 км северо-западнее д. Дубынино.

18. Шацк Рязанская область, Шацкий район, с. Казачья Слобода, 349 км автодороги Москва – Самара.

19. Пелгусово Ивановская область, Тейковский район, вблизи д. Пелгусово.

20. Макарово (справа) Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, д. Макарово справа.

21. ФИО2 область, <...>.

22. Крутово Ивановская область, Ивановский район, 0,5 км западнее д. Крутово.

23. <...>.

24. <...> Д.2-А.

25. Рязанская область, Шиловский район, 267 км. автодороги Москва-Самара.

26. Покров Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, автодорога М-7 , 103 км +700 м (слева).

Согласно пункту 2.1 договора от 19.06.2012 размер арендной платы по договору составляет 40 000 руб. за 10 кв.м., а всего 1 040 000 руб. и является фиксированным на срок не менее 6 (шести) месяцев с даты подписания договора субаренды.

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора от 19.06.2012 следует, что арендная плата начисляется с даты подписания договора субаренды. Стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату. Арендные платежи производятся субарендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, на основании выставленного счета, отсутствие счета не является основанием для невнесения платежей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договора вступает в силу с даты подписания договора субаренды и действует до 31.12.2012.

Действие договора автоматически продлевается каждый раз на тех же условиях и на тот же срок. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о намерении его прекратить не менее чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока его действия (пункт 4.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2017 ООО «Петролеум Плюс 52» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СТИЛЬПОСТАВКА», о чем сделана регистрационная запись от 02.09.2015.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (цедент) и ООО «Петролеум Плюс Владимир» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора субаренды от 19.07.2012 № 01/06-20 заключенного между ООО «Петролеум Плюс 33» и ООО «Петролеум Плюс 52» на сумму 2 058 311 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2016 права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 7 947 370 руб. 43 коп.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещениями по договору субаренды от 19.06.2012 № 01/06-20 (с учетом договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2016) составила 2 014 311 руб. 25 коп.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.04.2017 погасить задолженность в сумме 2 014 311 руб. 35 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 2 014 311 руб. 25 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2016, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по арендной плате.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1 383 820 руб. 88 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 19.06.2012 установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном размере за период с 06.07.2015 по 07.06.2017.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 39 991 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу определением суда от 19.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в названной сумме взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» задолженность в сумме 2 014 311 руб. 25 коп., пени в сумме 1 383 820 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПОСТАВКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 991 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева