Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-74795/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74795/2018
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл Растрелли 2/А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Эдельвейс" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВОСКРЕСЕНСКАЯ 4/А/13Н, ОГРН: 1057812837390, ИНН 7810042682, дата регистрации 11.11.2005);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.04.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Эдельвейс" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.03.2013 № 341, из которых 410 510 руб. 91 коп. в федеральный бюджет, а также неустойки 52 823 руб. 23 коп. и 82 102 руб. 18 коп. в областной бюджет, а также неустойки 7 479 руб.14 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. На момент проведения судебного заседания иных аявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.03.2013 года № 157/К-2013-03 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 17,6 га, с местоположением: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Громовское участковое лесничество квартал № 29 (далее – Участок).

Согласно п. 32 Договора последний вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 29.04.2029.

Согласно подпункту б) пункта 19 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5 Договора арендная плата вносится Ответчиком ежеквартально в соответствии с приложением №4, не позднее последнего числа соответствующего квартала.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 13 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате по внесению платежей за первый период 2018 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

От ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность по Контракту ответчиками не погашена даже частично.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к Министерству, подлежит отклонению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика исполнены ответчиком, что подтверждено материалами дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.