Решение от 28 января 2020 г. по делу № А53-36443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36443/19
28 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 352803 руб. 12 коп.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2


при участии:

от ФССП: представитель Гречко Л.Н., доверенность от 04.02.2019;

от УФССП по РО: представитель Гречко Л.Н., доверенность от 15.01.2019;

от третьих лиц: СПИ ФИО2, сл. удостоверение, СПИ ФИО3, сл. удостоверение,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 352803 руб. 12 коп.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представители третьих лиц в судебном заседании представили копии исполнительного производства, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.05.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70207/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 023122972 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» (далее - ООО «Новомаш») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее - ООО «ЭЛКОМ») 839 735 руб. задолженности 144 434,42руб. неустойки, 22 683 руб. расходов по оплате госпошлины.

06.06.2018 исполнительный лист для взыскания НАРОЧНО был подан в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (далее - Отдел ССП).

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС № 023122972 было возбуждено исполнительное производство № 127439/18/61083-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-21391/2018, было признано незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 023122972, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А53-70207/2017.

Также 04.06.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21145/2018 был выдан исполнительный лист ФС № 023125532 о взыскании с ООО «Новомаш» в пользу ООО «ЭЛКОМ» 286 715,20 руб. пеней, а также 8 374 руб. расходов по оплате госпошлины.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительный лист ФС № 023125532 было возбуждено исполнительное производство № 127436/18/61083-ИП.

31.07.2018 исполнительные производства №127439/18/61083-ИП, № 127436/18/61083-ИП были объединены в сводное исполнительное производство № 12743 9/18/61083-СД.

Требования по исполнительным листам ФС № 023122972, ФС№ 023125532 должником исполнены не были.

21.08.2018 ООО «ЭЛКОМ» направило начальнику отдела - Старшему судебному приставу Отдела ССП запрос с просьбой сообщить о результатах исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО «Новомаш» в пользу ООО «ЭЛКОМ» по исполнительным листам ФС № 023122972, ФС № 023125532, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответ на запрос Старшим судебным приставов Отдела ССП в адрес ООО «ЭЛКОМ» был направлен с нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-31761/2018 было признано незаконными действия начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 выраженные в несвоевременном направлении ответа на запрос в распоряжение ООО «ЭЛКОМ».

ООО «ЭЛКОМ» стало известно, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-31145/2018 по иску ООО «Новомаш» к ООО «ИНТЕРНЕТПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 803,12 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 делу № А56-31145/2018 исковые требования ООО «Новомаш» были удовлетворены.

ООО «ЭЛКОМ» направило в Отдел ССП заявление о розыске имущества должника. 15.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП было вынесено постановление об исполнительном розыске.

16.09.2018, т.е. в период когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более двух месяцев и начат розыск имущества должника, ООО «Новомаш» по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 803,12 руб. был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 г. по делу № А56-31145/2018 «...согласно договору уступки прав от 28.09.2018 ООО «Новомаш» возмездно уступило ООО «КМП» право требования от должника (ООО «Интернетпромкомплект») уплаты задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 18.06.2018».

Таким образом, должник располагал имуществом, и возможность частичного исполнения требований исполнительных листов у судебного пристава-исполнителя за счет дебиторской задолженности должника, однако в связи с непринятием мер в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (дебиторской задолженности) должника, была утрачена.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу № А53-32984/2018 было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Новомаш» в рамках сводного исполнительного производства № 127439/18/61083-СД.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 127436/18/61083-ИП и № 127439/18/61083-ИП и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭЛКОМ» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Наличие у должника имущества, за счет которого ООО «ЭЛКОМ» могло получить по исполнительным документам удовлетворение в размере 352 803,12 руб., подтверждается судебным актом по делу № А56-31145/2018.

Должник - ООО «Новомаш» располагал денежными средствами в размере 352 803,12 руб., и возможность частичного исполнения требований исполнительных листов за счет имущества должника имелась, однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, была утрачена.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела ССП своих обязанностей в связи с неприменением мер принудительного исполнения в виде ареста дебиторской задолженности должника, Истцу причинен вред в виде невзысканных денежных средств в размере 352 803,12 руб.

Совокупность условий по возмещению убытков не взысканной с должника суммы в размере 352 803,12 руб. была установлена постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу № А53-32984/2018, поскольку существует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (присужденные, но не взысканные денежные средства от юридического лица - ООО «Новомаш».

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Отдела ССП были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 127436/18/61083-ИП и № 127439/18/61083-ИП.

Поскольку решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-70207/2017, № А56-21145/2018 не исполнены и причиной является бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ССП у ООО «ЭЛКОМ» возникло право на возмещение вреда в размере 352 803,12 руб. (неполученное взыскание по исполнительным листам ФС № 023122972, ФС № 023125532) за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании убытков подлежат удовлетворению ввиду доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде невозможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, противоправности данного бездействия и доказанности суммы вреда по размеру.

Данный подход также соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном Законе от 30.03.1998 и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (далее – Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 23.10.2003 по делу «ФИО5 против Российской Федерации» от 20.10.05г. по делу «Шведов против Российской Федерации», решении от 01.04.2004 по вопросу о приемлемости жалобы «ФИО6 против Российской Федерации», жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его «имуществу» или «собственности» по смыслу данной статьи. «Имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции может быть либо «имеющимся в наличии имуществом», либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет «законные ожидания» того, что эти права будут реализованы.

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя «законные ожидания», также защищаемые ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции денежная сумма в размере 352803,12 является имуществом общества, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должным лицом государственного органа принудительного исполнения денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения дела возможность взыскания утеряна, взыскатель утратил реальную возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника по вине судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что иск общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» 352803 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056 руб. (платежное поручение № 1417 от 30.09.2019) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» 352803 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин