Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-150131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-150131/19-126-1346
30 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Закрытого акционерного общества «ДОНЭРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 862 783,88 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности №01/049 от 29.01.2018 года, ФИО2 по доверенности №09/481 от 21.09.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №2019/01.02-71 от 01.02.2019 года, ФИО4 по доверенности №2019/24.01-06 от 24.01.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее - ЗАО «ДЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 246 720 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2017 г. по 18.09.2019 г. в размере 23 385 513 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ЗАО «ДЭМ» сослалось на необоснованный отказ ответчика по возврату денежных средств в виде гарантийного удержания в процентном соотношении от стоимости выполненных работ, предусмотренных условиями Договора.

Исковые требования мотивированы положениями статей 453, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что договорные отношения расторгнуты между сторонами по вине истца, поскольку работы выполнялись со значительной просрочкой, о чем последнему было сообщено в уведомлении от 11.09.2017 г. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5.3 Договора, гарантийное удержание возврату не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Донэнергомонтаж» (далее – ЗАО «ДЭМ», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «Производственная фирма «ВИС», Генподрядчик) заключен договор № 24-12/13-НГХК от 24.12.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить указанные в приложении № 1 к договору строительно-монтажные работы на объекте: комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе на частях объекта: титул 312-1/03 раздел ТХ (поле 03) - папка 9 трубопроводы; титул 312-2/03 раздел ТХ (поле 03) - папка 9 трубопроводы; титул 304/08 раздел ТХ (поле 08) - папка 9 трубопроводы; титул 305/08 раздел ТХ (поле 08) - папка 9 трубопроводы; титул 308-1/08 раздел ТХ (поле 08) - папка 9 - трубопроводы; титул 314 раздел ТХ (SR 2501, SR 2502 SR 2601) - папка 9 трубопроводы.

Генподрядчик в соответствии с пунктом 1.1.3 договора обязался осуществить приемку работ, а по их завершении - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений составила 1 593 300 384 руб. 50 коп.

01.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, в соответствии с условиями которого на дату заключения соглашения у Генподрядчика существует обязательство по оплате за выполненные работы Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы за май, июнь 2016 года в сумме 94 277 536 руб. 52 коп., которое подлежит оплате: 65 994 275 руб. 56 коп. – до 31.08.2016 г., 28 283 260 руб. 96 коп. – в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока.

01.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9.1, в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения дополнительного соглашения № 9 от 01.07.2016 г. Заказчик – ООО «НГХК» осуществит оплату в пользу Генподрядчика денежных средств в счет оплаты работ, принятых Заказчиком у Генподрядчика, подрядчиком по которым выступал Подрядчик, то Генподрядчик оплаты Подрядчику сумму в размере 28 283 260 руб. 96 коп., за работы, выполненные в мае, июне 2016 г. и принятые Генподрядчиком, указанные в пункте 2.2 Дополнительного соглашения № 9 от 01.07.2016 г. в течение 30 календарных дней с даты получения указанного платежа.

01.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, в соответствии с условиями которого стороны установили порядок расчетов работ, выполненных в июле, августе и сентябре 2016 года: до 07.10.2016 оплата в размере 60% от суммы выполненных работ июля 2016 года; до 25.10.2016 оплата в размере 60% от суммы выполненных работ августа 2016 года; до 25.11.2016 оплата в размере 60% от суммы выполненных работ сентября 2016 года. Окончательный расчет в размере 40% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется между сторонами по договору и дополнительному соглашению в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 16.5 договора, при условии соблюдения подрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств.

01.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 10.1, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения дополнительного соглашения № 10 от 01.08.2016 заказчик - Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее - ООО «НГХК») осуществит оплату в пользу генподрядчика денежных средств в счет оплаты работ, принятых заказчиком у генподрядчика, подрядчиком по которым выступал истец, то генподрядчик оплачивает истцу сумму в размере 35% от суммы денежного обязательства за работы, выполненные в июле, августе и сентябре 2016 года и принятые генподрядчиком, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2016, в течение 30 календарных дней с даты получения указанного выше платежа от заказчика в пользу генподрядчика, оставшиеся 5% от суммы денежного обязательства, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2016 будут оплачиваться в срок, указанный в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2016 в соответствии с условиями договора.

25.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 11, в соответствии с условиями которого подлежали оплате ответчиком 60%, а 40% (гарантийные удержания) - окончательный расчет от стоимости выполненных работ - в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 16.5 договора, при условии соблюдения подрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств.

25.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 11.1, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения дополнительного соглашения № 11 от 25.01.2017 заказчик - ООО «НГХК» осуществит оплату в пользу генподрядчика денежных средств в счет оплаты работ, принятых заказчиком у генподрядчика, подрядчиком по которым выступал подрядчик, то генподрядчик оплачивает подрядчику сумму в размере 35% от суммы денежного обязательства за работы, выполненные в октябре, ноябре, декабре 2016 года и принятые генподрядчиком, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения № 11.1 от 25.01.2017, в течение 30 календарных дней с даты получения указанного выше платежа от заказчика в пользу генподрядчика, оставшиеся 5% от суммы денежного обязательства, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения № 11 от 25.01.2017, будут оплачиваться в срок, указанный в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 11 от 25.01.2017 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что содержание и стоимость работ по каждому этапу работ отражаются сторонами в промежуточных актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2 производится сторонами в соответствии с приложением № 11 к договору «Регламент о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки «Новоуренгойский газохимический комплекс», с выполнением обязательств, установленных для производства работ (подрядчика), с обязательным представлением подрядчиком генподрядчику журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Положения указанного регламента распространяются на производственные взаимоотношения и служат руководством в работе для заказчика, генерального подрядчика, производителя работ (субподрядчика), а также для контролирующего органа в лице инжиниринговой компании ООО «Инстройгаз», отделов ТН УКС, СДиО, УПТОиК заказчика и служб эксплуатации заказчика.

Согласно пункту 3 регламента не позднее 17 числа отчетного месяца производитель работ (субподрядчик) должен представить подготовленные им генподрядные формы КС-2 в двух экземплярах без лимитированных затрат для камеральной проверки представителям ООО «ПФ «ВИС» (ООО «Инстройгаз») вместе с формой КС-6а за предыдущий месяц и в электронном виде в сметный отдел СДО НТУ ООО «ПФ «ВИС».

Представитель ООО «ПФ «ВИС» (ООО «Инстройгаз») в течение 48 часов рассматривает и подписывает представленные акты либо дает аргументированный отказ.

Отказом в рассмотрении и подписании актов может послужить несоблюдение установленных пунктом 4 регламента требований, а также отсутствие фактически выполненных работ или работы, выполненные с грубыми нарушениями установленных норм и правил (или требующих дополнительной доработки), отсутствие проектно-сметной документации по выполненным работам.

Как следует из материалов дела, Подрядчик в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. выполнил работы на общую сумму 1 014 719 888 руб.

Генподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за указанный период, а также с 01.12.2016 г. по 20.12.2016 г. на сумму 889 320 243 руб. 97 коп. Факт выполнения истцом работ на сумму 142 068 015 руб. 90 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-156892/17.

Объем выполненных работ Генподрядчиком оплачен в добровольном порядке в размере 783 100 507 руб. 19 коп., задолженность в размере 96 041 032 руб. 15 коп. взыскана на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 г. по делу № А40-156892/17.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков.

12 сентября 2017 года на основании Уведомления исх. № 2111/МП/2017 от 07.10.2017 г. Договор № 24-12/13-НГХК от 24.12.2013 г. расторгнут в одностороннем порядке ООО «ПФ «ВИС» по основаниям неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств.

После расторжения Договора подряда гарантийное удержание, предусмотренное п. 3.5.1-3.5.2 Договора подряда, не было возвращено ООО «ПФ «ВИС» истцу.

В связи с невозвращением суммы гарантийного удержания 12.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ответчик направил ответ на указанную претензию, в котором требование о выплате гарантийного удержания отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3.5.3 Договора подряда в случае досрочного расторжения Договора/отказа от Договора по инициативе Подрядчика, а также в случае досрочного расторжения Договора/отказа от Договора в связи с невыполнением Подрядчиком собственных обязательств по Договору, сумма, указанная в п. 3.5.2 Договора (сумма гарантийных удержаний) не выплачивается.

Также, ООО «ПФ «ВИС» указал, что со стороны ЗАО «Донэнергомонтаж» систематически нарушались сроки выполнения работ, что послужило основанием для расторжения Договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанных норм, получение подрядчиком денежных средств от заказчика при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления подрядчиком со своей стороны каких-либо работ в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие об удержании гарантийной денежной суммы не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласовано и принято сторонами самостоятельно и не оспаривалось в период действия Договора (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом договор, содержащий условие о том, что в случае его досрочного расторжения по вине истца, ответчиком удерживается гарантийная денежная сумма, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п. 1,2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из сложившейся судебной практики, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат.

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие недостатков в работах, выявленных в течение гарантийного срока, не будет являться основанием для возврата суммы гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Поскольку условия договора позволяют ответчику не выплачивать указанную сумму в случае отказа генподрядчика от договора, суд приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком сумма гарантийного удержания по своему существу является штрафной санкцией за одностороннее расторжение договора генподрядчиком, удержанной ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пени, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, с ЗАО «ДЭМ» в пользу ООО «ПФ «ВИС» неустойку в размере 10 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств, считает возможным применить к сумме штрафа, удержанной ответчиком в счёт оплаты работ, положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить ее до 46 569 412 руб. 95 коп.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в размере 105 677 307 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в отсутствие доказательств своевременного возврата денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2017 по 18.09.2019 в размере 16 239 562 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702-709, 715, 755, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ДОНЭРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 677 307 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят семь тысяч триста семь) руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 16 239 562 (шестнадцать двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 14 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2017 по 18.09.2019, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 105 677 307 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят семь тысяч триста семь) руб. 58 коп. за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 138 832 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков