Решение от 29 января 2017 г. по делу № А55-29072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А55-29072/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

От 23 января 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСА"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон"

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 59 400 руб.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 59 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2015, мотивируя требование ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 22.11.2016 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов, ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри г/н <***> согласно которому третье лицо обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

12.01.2015 произошло ДТП с участием автомашин Тойота Камри г/н <***> и Лада 217030 г/н <***> (застрахованной ответчиком по ОСАГО), по причине нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины Лада.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н <***> были причинены механические повреждения.

Ущерб от данного ДТП автомашине Тойота Камри г/н <***> составил 54 025 руб. 44 коп., которые были выплачены ООО «СГ «Компаньон» в рамках договора КАСКО.

12.01.2015 между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступило права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО «СГ «Компаньон» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам (в т.ч. и по рассматриваемому страховому случаю).

28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» и заключен договор уступки прав (цессии) на аналогичных предыдущему договору цессии условиях.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным, возникло до его уступки.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (основная задолженность, имущественные санкции по договору), если иное не предусмотрено договором.

Истец на основании договора уступки прав от 28.04.2015 заключенного с ООО "Гермес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба (в настоящем случае такая экспертиза истцом первоначально вообще не представлялась, поэтому организация и проведение экспертизы ответчиком является правомерной).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Для целей определения размера ущерба истец ссылается на заключение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от 02.09.2016, которая выполнила исследование по заданию истца.

Ответчик же ссылается на заключение эксперта ИП ФИО2 от 24.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 600 руб., проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего. Указанная сумма выплачена истцу по п/п от 07.11.2016.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что согласно постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования (п. 14 Правил).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные в материалы дела сторонами экспертизы, суд принимает более достоверным заключение эксперта, представленного ответчиком, как проведенного по правилам Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что в экспертизе истца дважды указаны работы по замене бампера, а также включены работы, не имеющие отношение к ДТП (снятие аккумулятора и т.д.), которые не выполнялись даже при фактическом ремонте поврежденного автомобиля (страховщиком КАСКО оплачен фактический ремонт автомобиля на СТО), без каких-либо доказательств занижена дата начала эксплуатации автомобиля, что, безусловно, необоснованно увеличило величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом факта превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплаченной ответчиком суммой, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1