Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А32-24659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24659/2021
г. Краснодар
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ООО «Трак Сервис» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-24659/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак сервис» (далее – ответчик) на общую сумму 15 млн. рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства – счета, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО «Трак сервис», в пределах суммы 15 млн. рублей.

Определением суда от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства – счета, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО «Трак сервис», в пределах суммы 15 млн. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда от 17.05.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры. Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «Трак Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в кредитных организациях, а также денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Трак Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в кредитных организациях, и иное имущество в пределах суммы 15 млн. рублей до рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной № А32-24659/2021-30/197-БЮ-31-С.».

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Податель кассационной жалобы указывает, что обеспечительные меры не связаны с предметом требований, заявление конкурсного управляющего не содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств; конкурсным управляющим не доказано, что неприменение мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Трак Сервис» поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства – счета, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО «Трак сервис», в пределах суммы 15 млн. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 90, 91, 92 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» установил наличие соответствующих оснований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что неприменение заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика, предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установив, что в рамках обособленного спора оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика в сумме 15 млн. рублей, суды пришли к выводу, что испрашиваемые меры соотносятся с предметом требования и соразмерны ему.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке.

Суд округа соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в заявлении конкурсного управляющего требования о применении последствий недействительности сделки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник