Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-27150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-27150/2024


Дата принятия решения –  19 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И.Менделеева", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, Большереченский район, с.Евгащино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 1 606 741 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 198 587 руб. 62 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №89 от 14.10.2024 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И.Менделеева", г.Санкт-Петербург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Большереченский район, с.Евгащино, (далее ответчик) расторжении договора, взыскании 1 606 741 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 198 587 руб. 62 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иском заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  суд рассматривает дело его в отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме, согласно извещения № 32312940979 от 9  ноября 2023 года и протокола подведения итогов аукциона № 32312940979-3, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 28 ноября 2023 года, на основании Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип», был заключен договор № 104-ЭА/223/2023/В на выполнение работ для нужд истца по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода. Работы должны были выполняться в надлежащем качестве, в сроки и в полном объеме в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору), локальной сметой (приложение №2 к договору) и рабочей документацией «Система внутреннего противопожарного водопровода» 086-ЭА/223/2022/В-ВПВ (приложение №3 к договору).

Согласно пункта 1.2. договора местом выполнения работ: Республика Татарстан. г.Казань, ул.2-я Азинская, д.7 «а», здания «Помещение 1000» и «Помещение 1005».

В соответствии с  пунктом 2.1 договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в срок до  не позднее 22.04.2024 года.

Из пункта 3.1. договора следует, что стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению ответчиком  работ является фиксированной и определяется с учетом коэффициента снижения К=0,8149999817555 и составляет 6 693 965 руб. 83 коп.

Согласно пункта 3.4. договора оплата выполненных работ производится путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика  в следующем порядке: Истец  производит предоплату в размере 30% от цены договора, что в сумме составляет 2 008 189 руб. 75 коп.  после предоставления истцом  проекта производства работ (ППР) согласно пункта 2.3 договора и согласования его истцом, в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета.

Окончательный расчет, что в сумме составляет 4 685 776 руб. 08 коп. и производится но факту выполненных работ течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета.

Истец  свои обязательства по договору исполнил: своевременно освободил и предоставил ответчику помещение для выполнения работ, обеспечил его электроснабжение.

25 января 2024 года платежным поручением №72 истец перечислил на расчетный счет ответчика  аванс в размере 30% цены договора, что составляет 2 008 189 руб. 75 коп.

В периоде 13.02.2024 года по 03.03.2024 года работниками ответчика  проводились работы по договору, но начиняя с 03.03.2024 года работы были остановлены, работники перестали  выходить на объект.

28.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1142/01-ОМТС с требованием незамедлительно выполнить договорные обязательства.

Ответчик, ответным письмом от 01.04.2024 года исх.№568-1 заверил, что работы будут выполнены в срок.

16.05.2024 года ответчик, письмом просил истца согласовать замену насосного оборудования.

Письмом истца от 17.05.2024г. исх.№1791/01 ответчику было отказано в согласовании замены насосного оборудования, поскольку  предлагаемые ответчиком насосы по техническим характеристикам не соответствуют указанным в рабочей документации «Система внутреннего противопожарного водопровода» характеристикам.

С 03.06.2024 года  работы вновь были остановлены ответчиком  без объяснения причин. Ответчик перестал отвечать на письма и телефонные звонки истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец в одностороннем порядке составил акт выполненных работ (в соответствии со сметой) на сумму 401 448 руб. 33 коп. Акт был направлен ответчику.

25.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.№2589/03 о возврате неотработанного аванса в сумме 1 606 741 руб. 42 коп. и уплате неустойки.

В отсутствие возврата неотработанного аванса со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует его как договор подряда,  регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из претензии от 25 июля 2024 года  следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, на дату составления претензии работа на объекте не была выполнена в полном объеме.

Таким образом, истец направляя претензию 25.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.№2589/03 о возврате неотработанного аванса в сумме 1 606 741 руб. 42 коп. и уплате неустойки, истец фактически отказался от исполнения договора подряда, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получив претензию истца, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела не  подтверждается факт выполнения работ в большем размере, чем указано в одностороннем акте выполненных работ №1 от 25.07.2024 года, ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, у ответчика отсутствуют основания  для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 606 741 руб. 42 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 587 руб. 62 коп., начисленных за период с 23.04.2024 года по 26.08.2024 года.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.7.3.1. договора в случае просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных договором,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных договором, истец  вправе направить ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Снижение неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком не заявляется.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора № 104-Эа/223/2023/В от 11.12.2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей  452 ГК РФ на истца возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора.

Однако, в нарушение указанных норм досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом в данном случае не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, не представление истцом доказательства исполнения требований части 2 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, установленного законом, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления о расторжении договора № 104-ЭА/223/2023/В от 11.12.2023 года без рассмотрения.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная (в части  оставления искового заявления) – возврату из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

требование истца о расторжении договора № 104-ЭА/223/2023/В от 11.12.2023 года оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Большереченский район, с.Евгащино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И.Менделеева", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 606 741 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 198 587 руб. 62 коп. неустойки, 37 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И.Менделеева", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов