Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А37-1474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1474/2022
г. Магадан
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Комитету жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Мира, д. 2)

о взыскании 3 700 414 рублей 80 копеек,

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Норд-строй» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику комитету жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа (далее – ответчик, комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 700 414 рублей 80 копеек, полученной последним в результате фактического выполнения истцом работ по ремонту теплотрассы от ТК 7 до ТК 16 по улице Кооперативная в пгт. Эвенск Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону о контрактной системе), а также представленные письменные доказательства.

Определением суда от 09.08.2022 судебное разбирательство назначено на 12.09.2022.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представил к судебному заседанию отзыв на исковое заявление от 10.08.2022 № 497, согласно которому ответчик признаёт требования истца в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при комиссионном обследовании трубопровода тепломагистральной сети на участке от ТК 7 до ТК 16 по улице Кооперативная в посёлке Эвенск Магаданской области было установлено его неработоспособное (аварийное) техническое состояние (далее – аварийный участок трубопровода), о чём был составлен акт от 16.09.2021 № 18 с рекомендацией заменить трубопроводы тепловодомагистральной (отопление, холодное водоснабжение) сети и разрушенных плит перекрытия на данном участке (л.д. 21).

Истец в сентябре и октябре 2021 выполнил работы по ремонту аварийного участка трубопровода при отсутствии заключённого муниципального контракта на выполнение спорных работ.

Выполнение обществом работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 №№ 1, 2, от 07.10.2021 № 5, от 08.10.2021 № 6, от 11.10.2021 № 7, от 12.10.2021 № 8, актом от 06.10.2021 № 3 о проведении испытаний трубопроводов Т1, Т2 на прочность и герметичность, актом от 06.10.2021 № 4 о проведении испытаний трубопроводов ХВС на прочность и герметичность (л.д. 8-15).

14.10.2021 общество составило акт о приёмке выполненных работ от 14.10.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 1 и счёт-фактуру от 14.10.2021 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 3 700 414 рублей 80 копеек (л.д. 22-32).

Комитет, акт от 14.10.2021 № 1 и справку от 14.10.2021 № 1 не подписал, стоимость выполненных работ не оплатил.

16.12.2021 комитетом утверждён сводный сметный расчёт стоимости ремонта теплотрассы от ТК 7 до ТК 16 по ул. Кооперативная в п. Эвенск Магаданской области на сумму 3 739,9 тысяч рублей (л.д. 16).

30.12.2021 Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» комитету выдано положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-1-2-086058-2021, согласно которому сметная стоимость ремонта теплотрассы от ТК 7 до ТК 16 по улице Кооперативная в посёлке Эвенск Магаданской области 3 739,9 тысяч рублей определена комитетом достоверно (л.д. 33-37).

18.02.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северо-Эвенского городского округа составлен протокол от 18.02.2022 № 2, согласно которому комиссия решила выполненные обществом работы по ремонту аварийного участка трубопровода признать работами, выполненными в аварийном режиме, и рекомендовать комитету обратиться в министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области с просьбой о выделении денежных средств для оплаты подрядчику стоимости выполненных работ (л.д. 38).

23.05.2022 общество направило комитету претензию от 23.05.2022 № 7 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 700 414 рублей 80 копеек (л.д. 39, 40).

09.06.2022 комитет направил обществу письменный ответ на претензию от 09.06.2022 № 381, согласно которому признал факт выполнения спорных работ и экстренный режим их выполнения, но ввиду отсутствия соответствующего финансирования от оплаты работ отказался (л.д. 41).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.08.2022 № 497, который подписан руководителем комитета ФИО3, полностью признал иск.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия ФИО3 на признание иска подтверждаются положением о комитете, распоряжением от 04.03.2022 № 97-к, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2022 № ЮЭ9965-22-116998812 (л.д. 48-52, а также представлены с отзывом на исковое заявление к заседанию).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ) ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), в пункте 20 Обзора по Закону о контрактной системе, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключён в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора по Закону о контрактной системе, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статьи 95 Закона о контрактной системе, как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону о контрактной системе).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора по Закону о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в домах посёлка Эвенск, инженерное оборудование которых подключено к аварийному трубопроводу. Учитывая низкий уровень температуры, который для посёлка Эвенск является соответствующим времени года выполнения работ и подтверждается информацией о среднесуточной и среднемесячной температуре за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 ФГБУ «Колымское УГМС» от 05.09.2022 № 320.04/736, представленной истцом к судебному заседанию, выполнение спорных работ не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение угрозы возникновения аварии и ее последствий на аварийном участке трубопровода.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, арбитражным судом не установлены.

Необходимость выполнения спорных работ ответчиком подтверждается. Согласие на их проведение комитетом выражено посредством утверждения сводного сметного расчёта стоимости ремонта теплотрассы от ТК 7 до ТК 16 по ул. Кооперативная в п. Эвенск Магаданской области на сумму 3 739,9 тысяч рублей, достоверность которой подтверждена заключение государственной экспертизы № 49-1-1-2-086058-2021 (л.д. 16, 33-37).

Поскольку работы выполнены и возврат их результата невозможен, отказ ответчика от оплаты выполненных в аварийном режиме работ образует неосновательное обогащение на его стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, установив факт выполнения работ со стороны истца и не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, учитывая признание ответчиком иска, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 3 700 414 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 3 700 414 рублям 80 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 41 502 рубля 00 копейки копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 17.06.2022 № 83 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 41 502 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования полностью признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 29 051 рубль 40 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 450 рублей 60 копеек подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Комитета жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 3 700 414 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей 60 копеек, а всего – 3 712 865 рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 051 рубля 40 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник