Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-9389/2017

018/2017-41879(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9389/2017
г. Краснодар
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) и ответчика – Департамента имущественных отношений города Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений города Гуково на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-9389/2017, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений города Гуково (далее – департамент) о взыскании 522 998 рублей 60 копеек задолженности, 8217 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 по 05.04.2017, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, удовлетворение требований истца должно производиться не за счет департамента, а за счет казны муниципального образования город Гуково. Кроме того,


лицо, в присутствии которого составлены акты о бездоговорном водопотреблении, не является уполномоченным, поскольку Калюжин В.П. не был сотрудником департамента.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 06.07.2016 и 05.09.2016 проведено контрольное обследование сетей на объекте, принадлежащем ответчику, который расположен по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 42. В ходе проверки установлено, что водоснабжение на 3 этаже здания осуществляется по водопроводному присоединению диаметром 15 мм от сетей истца, пользование системами водоснабжения происходит самовольно при отсутствии технической документации о подключении и заключенного договора.

По данному факту составлены акты о выявленном бездоговорном потреблении от 06.07.2016 № 0011096, от 05.09.2016 № 00033526, которые подписаны представителем Калюжиным В.К. без замечаний.

Ответчику предписано в срочном порядке обратиться к истцу за заключением договора на услуги по водоснабжению, оформить техническую документацию на подключение к централизованной системе водоснабжения, установить прибор учета воды.

В связи с изложенными обстоятельствами общество с 01.01.2016 по 05.09.2016 начислило департаменту плату за водоснабжение в размере 522 998 рублей 60 копеек.

В претензии от 03.02.2017 истец потребовал от ответчика оплатить названную сумму.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия возражений ответчика по поводу того, что он является собственником помещений 3-го этажа, расположенных в г. Гуково в здании по ул. Мира, 42. Документального подтверждения легитимности подключения указанного объекта к сетям водоснабжения с соблюдением порядка такого подключения департамент не представил.

Установив факт несанкционированного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности начисления истцом платы за водопотребление и водоотведение в объеме, определенном расчетным способом, на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных


вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Доводы ответчика о том, что акты о выявленном бездоговорном потреблении подписаны неустановленным лицом (Калюжин В.П.), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись департаментом в суде первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Кодекса следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона определено, что абонент – это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение на спорном объекте осуществлялось. Однако из материалов дела, в том числе актов о выявленном бездоговорном потреблении от 06.07.2016 № 0011096, от 05.09.2016 № 00033526 следует, что спорные помещения сданы департаментом в аренду Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, МУП «Звезда шахтера» и Негосударственному пенсионному фонду.


Ответчик указывал на необходимость привлечь к участию в деле названных лиц, которые фактически владели спорным объектом на праве аренды, использовали его в своей деятельности и, как следствие, являлись потребителями энергоресурса.

В нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили эти обстоятельства. Тем самым суды по существу необоснованно ограничили возможность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Отсюда следует, что выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника спорного объекта, преждевременны.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Кроме того, истец вменил департаменту самовольное водопотребление объектами на третьем этаже здания при отсутствии технической документации о подключении к сетям общества. Вместе с тем суды не выяснили возможность самостоятельного подключения объектов третьего этажа напрямую к сетям общества, минуя сеть внутри здания, не принадлежащую истцу. Суды не установили факт самовольного подключения к сетям истца спорного здания в целом.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене для устранения изложенных нарушений и выяснения вопроса о том, кто является потребителем спорного энергоресурса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-9389/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева