Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-9389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9389/17
24 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9389/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений города Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>), Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Муниципальному унитарному предприятию «Звезда шахтера», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600117032).

о взыскании,

3-е лицо: Негосударственный пенсионный фонд,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ДИО г. Гуково:- представитель не явился,

от Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности – представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2018г.,

от МУП «Звезда шахтера» - директор ФИО5,

от ИП ФИО2 – лично ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений города Гуково о взыскании задолженности в размере 522 998 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 05.04.2017 в размере 8 217 рублей 53 копеек (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-9389/2017

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Муниципальное унитарное предприятие «Звезда шахтера», Негосударственный пенсионный фонд.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены

Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Муниципальное унитарное предприятие «Звезда шахтера», ФИО2.

Определением суда от 30.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600117032).

Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании в солидарном порядке с Департамента имущественных отношений города Гуково, Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Муниципального унитарного предприятия «Звезда Шахтера», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» задолженности за безучетное пользование системой холодного водоснабжения (водоотведения) за период 01.01.2016 по 05.09.2016 в размере 522 998 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что исковое заявление о взыскании задолженности за безучетное потребление подано истцом в суд 11.04.2017г., статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрела 22.06.2017. Таким образом, в период, предъявленный истцом к взысканию - с 01.01.2016 по 05.09.2016, а также на момент обращения истца в арбитражный суд, ФИО2 не имела статус индивидуального предпринимателя и не являлась субъектом предпринимательской деятельности. Поскольку исковые требования предъявлены к ответчикам солидарно, при таких условиях, по мнению предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, первоначально иск был принят к рассмотрению с соблюдением правил о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент принятия иска к производству субъектный состав спора соответствовал положениям статей 27, 28 АПК РФ. Кроме того, к моменту привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, она приобрела статус индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что при проведении контрольного обследования 06.07.2017 и 05.09.2016 г. сетей на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, дом 42 (3 этаж), принадлежащего ответчику, установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному присоединению Д=15 мм от сетей ООО «ДОНРЕКО», пользование системами водоснабжения осуществлялось самовольно при отсутствии технической документации о подключении и заключенного договора.

По данному факту были составлены акты о выявленном бездоговорном потреблении № 0011096 от 06.07.2016, № 00033526 от 05.09.2016. Указанные акты подписаны представителем абонента без замечаний.

Департаменту имущественных отношений города Гуково было предписано в срочном порядке обратиться в ООО «ДОНРЕКО» за заключением договора на услуги по водоснабжению, оформить техническую документацию на подключение к централизованной системе водоснабжения, установить прибор учета воды, (исх. № 09-03-311 от 08.07.2016, исх. № 607 от 07.09.2016).

Полагая, что в период с 01.01.2016 по 05.09.2016 в принадлежащем ответчику помещении имело место безучетное потребление воды, за указанный период истец начислил ответчику плату в сумме 522 998 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензия б/н от 03.02.2017, которая последним были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 4 названных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пп. "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действующих на момент спорных правоотношений) в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в п. 15 Правил N 776.

На основании пп. "а" п. 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Исходя из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга за период 01.01.2016 по 05.09.2016 которая составила 522 998 рублей 60 копеек.

Данная задолженность подтверждена материалами дела и расчетом истца.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт пользования ответчиком системами водоснабжения в спорный период, что в силу пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обуславливает наличие у истца права производить расчет водопотребления за указанный период по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, и по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что за потребление воды в указанный период с Департамента имущественных отношений г. Гуково в настоящем споре подлежит взысканию задолженность в размере 522 998 рублей 60 копеек.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что спорные помещения сданы департаментом в аренду Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, МУП «Звезда шахтера» и Негосударственному пенсионному фонду. Однако, суды не проверили эти обстоятельства. Тем самым суды по существу необоснованно ограничили возможность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Более того, суды не выяснили возможность самостоятельного подключения объектов третьего этажа напрямую к сетям общества, минуя сеть внутри здания, не принадлежащую истцу. Суды не установили факт самовольного подключения к сетям истца спорного здания в целом.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника спорного объекта, преждевременны.

При выяснении указанных обстоятельств, судом установлено, что общего прибора учета на 4-х этажно нежилое административное здание не имеется, приборы учета в спорный период были установлены на 1,2, и 4 этажах. При этом за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 на третьем этаже здания по ул. Мира, 42 имело место самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора на водоснабжение и водоотведение.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 05.09.2016 третий этаж нежилого здания занимали Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на основании договора аренды № 0/ад/2016/01 от 01.01.2016, Муниципальное унитарное предприятие «Звезда шахтера» на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 02.02.2011. Кроме того, собственником помещений №111,112,113 является ФИО2 Указанное явилось основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку названные лица фактически владели спорным объектом на праве аренды, использовали его в своей деятельности и, как следствие, являлись потребителями энергоресурса, при этом факт получения энергоресурса, как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из материалов дела, санузлы, расположенные в нежилом здании, в том числе на третьем этаже, фактически являются местами общего пользования и Департаментом в аренду не передавались. Следовательно, в отношении мест общего пользования ответственность за безучетное потребление несет собственник имущества, которым является Департамента имущественных отношений г. Гуково.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска к арендаторам - Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Муниципальному унитарному предприятию «Звезда Шахтера» и собственнику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 05.04.2017 в размере 8 217 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае Департамент, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования.

Поскольку в настоящем деле Департамент представляет не интересы собственно Департамента, а интересы муниципального образования города Гуково, как собственника имущества, то с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, взыскание денежных средств должно осуществляться муниципального образования «Город Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково за счет казны муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 1 от 01.01.2016, акт приема-сдачи услуг по договору от 30.04.2017, платежное поручение № 3145 от 12.05.2017г.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности сумме 30 000 рублей, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В данном случае, истцу определением суда от 18.04.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 522 998 рублей 60 копеек задолженности, 8 217 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В иске к Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Муниципальному унитарному предприятию «Звезда шахтера», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600117032) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко