Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А53-6265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6265/18
16 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600240680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 788 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" о взыскании задолженности по договору поставки № дгп 60470 от 25.12.2017 в размере 3 788 000 руб.

Ответчик не явился в судебное заседание, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2018 года, был объявлен перерыв до 08.05.2018 года до 09 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 08.05.18 в 09 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 руб.

Истец считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. В части требований по иску истец считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках настоящего иска, настаивал на удовлетворении требований. Истец суду указал о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки № дгп 60470 от 25.12.2017, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в суме 3 788 000 руб.

Ответчик отзыв на иск считает требования подлежащими оставлению без рассмотрения, так как в настоящий момент ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" находится в процессе ликвидации, о чем 06.03.2018 внесена соответствующая запись в журнале «Вестник государственной регистрации». Также суду указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс. Отказа от ответчика во включении в промежуточный ликвидационный баланс истец также не получал. Таким образом, ответчик считает, что истец нарушил процедуру предъявления требований к ликвидируемому Обществу и отсутствует предмет для спора и предмет для обжалования. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Платежными поручениями № 000082 от 29.05.2017 и № 000088 от 02.06.2017 истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 288 000 руб. в счет оплаты товара. В назначении платежа указанных платежных документов, истец указал: «Предоплата по счету № 17000126 от 22.05.2017 за грузовой тягач седельный Mercedes-Denz Ascfros 1844 LS 4 х 2», которые были зачислены ответчиком в счет оплаты по первоначальному договору № дгп 57067 от 22.05.2017.

25.12.2017 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № дгп60470, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование (далее – товар). Наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена и сроки поставки товара указаны в подписанных сторонами приложениях к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара указывается в приложении № 1 к данному договору и устанавливается с учетом НДС.

Приложением № 1 к договору № дгп60470 стороны установили, что товаром является транспортное средство грузовой тягач седельный Mercedes-Denz Ascfros 1844 LS, дизельный, 2017 года выпуска, белого цвета, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует. Стоимость указанного транспортного средства составила 87 000 евро. Срок поставки – в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара по договору. Срок оплаты – 100% оплата до 20.01.2018 (включительно). Место передачи товара: <...>.

Приложением № 2 к договору № дгп60470 перечислены технические характеристики транспортного средства, указанного в Приложении № 1 к данному договору.

Приложением № 3 к договору № дгп60470 установлены гарантийные обязательства продавца.

В связи с заключением договора № дгп60470, денежные средства, ранее перечисленные истцом в сумме 288 000 руб. были зачтены в счет оплаты стоимости товара по договору № дгп60470.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 17004811 от 26.12.2017 на сумму 3 500 000 руб. за товар – грузовой тягач седельный Mercedes-Denz Ascfros 1844 LS VIN <***> на основании заказа № ТК30055949 от 26.12.2017.

27.12.2017 истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на основании вышеуказанного счета на оплату.

Таким образом, общая сумма денежных средств, в счет оплаты товара - грузовой тягач седельный Mercedes-Denz Ascfros 1844 LS, дизельный, 2017 года выпуска, белого цвета, истец перечислила ответчику в сумме 3 788 000 руб.

Однако ответчик товар истцу не поставил.

24.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость товара, так как ответчик нарушил обязательства, товар истцу не поставил.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, с учетом договорной подсудности, данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

При исследовании имеющихся в деле документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 26.02.2018 общее собрание должника приняло решение о начале процедуры ликвидации, что подтверждается Протоколом № 56 Внеочередного Общего собрания участников ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань". Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в ЕГРЮЛ Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2018.

Ликвидатором назначен ФИО5, согласно Протоколу № 56 Внеочередного Общего собрания участников ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом", Краснодарский край, Динской район, Станица Пластуновская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом", Краснодарский край, Динской район, Станица Пластуновская (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

21.03.2018 Ликвидатором в порядке, установленном законодательством РФ, в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 11 (676) было размещено уведомление о ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое

юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан признал

ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до

05.07.2018, утвердив конкурсным управляющим ООО "Трак-Центр Казань", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (адрес для корреспонденции: 420034, г. Казань, а/я 29), являющегося членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, <...>), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах

наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Из представленных в материалы документов следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2018, то есть до даты возбуждения дела № А65-7512/2018 о несостоятельности (банкротстве) (15.03.2018).

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, против приостановления производства по делу и оставления иска без рассмотрения возражал.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 3 788 000 руб.

Товар на сумму 3 788 000 руб. истец ответчиком не поставлен, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 3 788 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт получения денежных средств от истца в сумме 3 788 000 руб., факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспаривал, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком обязательства по поставке товара по договору поставки не исполнены, то оснований для удержания денежных средств в сумме 3 788 000 руб., не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что последняя оплата истцом произведена 26.12.2017. Таким образом, с учетом установленного приложением № 1 к договору срока поставки (в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара по договору), поставка в срок до 17.01.2018 ответчиком не осуществлена.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 3 788 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 3 788 000 руб. предварительной оплаты следует удовлетворить применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 05.03.2018 заключен договор.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1. Подготовка всех необходимых документов для представления интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП

316619600240680) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» (ИНН 1616014740 ОГРН 1051669008104) о взыскании задолженности по договору поставки № дгп 60470 от 25.12.2017 в размере 3 788 000 руб.;

1.3. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

1.4. Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

1.5. Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2018 в размере 50 000 руб.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи

Так, за участие в качестве представителя доверителя в первой инстанции- 62 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Дав анализ рассмотрения дела, суд установил, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовал в 2 судебных заседаниях первой инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (50 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом квитанцией от 26.02.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 41 940 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 41 940 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600240680) задолженность в сумме 3 788 000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 940 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко