Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А59-2170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1147/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии до перерыва:

от АО «КМТП» - Ширяева С.А., по доверенности от 24.04.2019

от Каменева А.В. – Хмыз А.В., по доверенности от 26.08.2016

от Кошеверова Д.В. – Писанюк Л.М., по доверенности от 14.03.2019

после перерыва:

от АО «КМТП» - Соколова Ю.А., Чупахина В.Н., по доверенности от 20.04.2019

от Каменева А.В. – Хмыз А.В., по доверенности от 26.08.2016

от Кошеверова Д.В. – Писанюк Л.М., по доверенности от 14.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Каменева Андрея Валентиновича, Кошеверова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 (судья Кучкина С.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Аппакова Т.А., судьи Глебов Д.А., Шевченко А.С.)

по делу № А59-2170/2017

по иску акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Портовая, 10)

к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Каменеву Андрею Валентиновичу

о взыскании убытков

третье лицо: компания «Максвелл Инвест, Лтд» (место нахождения: Трайдент Чеймберз, А/Я 146, Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее - ОАО «КМТП», общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Каменеву Андрею Валентиновичу о взыскании 28 671 485 руб. убытков, составляющих недополученный доход от сдачи в аренду принадлежащих истцу и отчужденных по недействительным сделкам объектов, из которых просило взыскать с Каменева А.В. - 15 862 527 руб., с Каменева А.В. и Кошеверова Д.В. в солидарном порядке – 12 808 958 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Макселл Инвест, Лтд».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Каменев А.В., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание заявление ОАО «КМТП» от 20.04.2018 об изменении исковых требований, в котором Порт просит взыскать с Каменева А.В. 22 267 006 руб. убытков, с Кошеверова Д.В. – 6 404 479 руб. убытков. Полагает, что суды необоснованно взыскали с Каменева А.В. убытки в размере 15 862 527 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела отчетам рыночной стоимости убытков по спорным объектам размер убытков по пяти заявленным объектам составляет общую сумму 13 092 373 руб., требование о взыскании убытков в размере 2 770 154 руб. по шестому объекту: нежилое помещение – магазин, общей площадью 102,1 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, 10, помещение 8, в рамках настоящего спора истцом не заявлено. Приводит доводы относительно недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды, а также ее размера. По его мнению, представленные в материалы дела письма, квалифицированные судами в качестве оферты договоров аренды спорного имущества, не свидетельствуют о наличии интереса потенциальных арендаторов в отношении спорных объектов. Ссылаясь на результаты технической экспертизы оригиналов указанных писем, учитывая отсутствие входящих номеров или иных отметок о поступлении в адрес истца, считает данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением от 06.03.2019 кассационная жалоба Каменева А.В. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2019.

Определением от 02.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы Каменева А.В. отложено на 30.04.2019 в связи с поступившей кассационной жалобой Кошеверова Д.В. на эти же судебные акты.

Кошеверов Д.В., также сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, указывает в обоснование жалобы, что, обращаясь в суд с заявлением, истец квалифицировал заявленные к взысканию убытки как упущенную выгоду, при определении размера рыночной стоимости которой истец сослался на отчет оценщика от 26.05.2017 № 001295. Вместе с тем, считает недоказанным размер убытков. По его мнению, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом необходимых затрат, которые понесло лицо, получающее выгоду, в том числе затраты, вызванные необходимостью содержания арендодателем сдаваемого в аренду имущества, а также обязательные выплаты в бюджет (налоги, сборы), исчисленные на сумму выручки, полученной от сдачи в аренду объектов недвижимости. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.04.2019 кассационная жалоба Кошеверова Д.В. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2019.

Определением от 10.04.2019 кассационная жалоба Кошеверова Д.В. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2019.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции от ОАО «КМТП» и Каменева А.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине ненаправления Кошеверовым Д.В. в их адрес кассационной жалобы с приложенными к ней документами. При этом Каменев А.В. одновременно просил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области (статья 153.1 АПК РФ).

Рассмотрев на основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса посчитал возможным в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 30.04.2019 перерыв до 13.05.2019 до 15 часов 10 минут.

ОАО «КМТП» в представленных отзывах указывая на несостоятельность доводов кассационных жалоб Каменева А.В. и Кошеверова Д.В., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представители Порта возразили по доводам.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, ОАО «КМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ён-Тэ» (далее - ООО «Ён-Тэ», покупатель) 10.08.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ресторан, литер А, общей площадью 611,9 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 3, кадастровый (или условный) номер 65:04:0000038:90.

Зарегистрировав право собственности на спорный объект, ООО «Ён-Тэ» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 17.12.2009, зарегистрированном 22.01.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу № А59-3502/2014 договоры купли-продажи, заключенные в отношении данного недвижимого имущества, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Абиэс» (далее - ООО «Абиэс», покупатель) 18.07.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение «Столовая» общей площадью 519,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Корсаков Сахалинской области, ул.1-й Микрорайон, д.5/1, кадастровый (условный) номер 65:04:0000040:148, а также договор купли-продажи от 13.11.2018 земельного участка по этому адресу общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000040:7.

Зарегистрировав право собственности на спорные объекты, ООО «Абиэс» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 10.02.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А59-3501/2014 указанные договоры купли-продажи от 18.07.2008, 10.02.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СахСтил» (далее - ООО «СахСтил», покупатель) 05.11.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения аптеки, общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, 11, пом.40, кадастровый (условный) номер 65:04:0000031:640.

Зарегистрировав право собственности на данный объект, ООО «СахСтил» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 11.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015 по делу № А59-3500/14 договоры купли-продажи от 05.11.2008, 11.02.2009, заключенные в отношении вышеназванного недвижимого имущества, признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

30.01.2008 между Портом (продавец) и ООО «СахСтил» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения магазина, общей площадью 44,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Комсомольская, д.6А, пом.3, кадастровый (условный) номер 65:04:0000031:825.

Зарегистрировав право собственности на указанный объект, ООО «СахСтил» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 14.05.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу № А59-3503/2014 договоры купли-продажи от 30.01.2008, 14.05.2008, заключенные в отношении данного недвижимого имущества, признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Между Портом (продавец) и ООО «СахСтил» (покупатель) 30.01.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения магазина, общей площадью 102,1 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, д.10, помещение 8, кадастровый (условный) номер 0000:64:415:001:001421400:0001:20024.

Зарегистрировав право собственности на указанный объект, ООО «СахСтил» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 15.05.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу № А59-3503/2014 договоры купли-продажи от 30.01.2008, 15.05.2008, заключенные в отношении данного недвижимого имущества, признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Между Портом (продавец) и ООО «Ён-Тэ» (покупатель) 28.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: кислородной станции, общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:366, с земельным участком общей площадью 2653 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с.Первая Падь, ул.Арсенальная, д. 2/1.

Зарегистрировав право собственности на спорные объекты, ООО «Ён-Тэ» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 10.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу № А59-3238/2014 договоры купли-продажи от 28.03.2008, 10.10.2008, заключенные в отношении данного недвижимого имущества, признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

При рассмотрении вышеуказанных дел (№№ А59-3502/2014, А59-3501/2014, А59- 3500/2014, А59-3503/2014, А59-3238/2014) судами установлено, что в результате последовательно заключенных оспариваемых сделок с недвижимым имуществом ОАО «КМТП» выгодоприобретателем по ним стало ООО «Фонд развития», участники которого (Каменев А.В. и Кошеверов Д.В.) и руководитель (Кошеверов Д.В.) являлись также директором (Каменев А.В.) и членами совета директоров Порта (заинтересованные лица), в результате чего суды пришли к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их притворности, как сделок, совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества Порта в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц во избежание выполнения обязательных требований заключения подобных сделок, установленных статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Указывая на то, что в период с 2008 по 2010 годы ответчики организовали ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, в результате совершения которых обществу причинены убытки в виде неполученного дохода, который общество могло бы получить, сдавая спорные объекты в аренду, ОАО «КМТП» обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 этой же статьи Закона в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пунктах 4, 6 и 7 постановления Пленума № 62 также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, Каменев А.В. с 11.12.2003 до мая 2014 года являлся директором Порта, помимо этого Каменев А.В., являющийся акционером общества с долей участия 11,84%, включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009, поскольку с 24.03.2009 он являлся членом Совета директоров, с 29.03.2009 - членом коллегиального исполнительного органа; Кошеверов Д.В. также включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009 как член Совета директоров (наблюдательного совета) общества с 23.04.2009 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2009, с долей участия в обществе как акционера 0,81%.

Принимая во внимание даты заключения вышеуказанных сделок, впоследствии признанных судами недействительными, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за убытки по сделкам в отношении помещения ресторана, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, д.3, литер А (дело № А59-3502/2014).

При этом суды отметили, что поскольку на момент отчуждения принадлежащих АО «КМТП» здания столовой (дело № А59-3501/2014), аптеки (дело № А59-3500/2014), магазина, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Комсомольская, д.6А, пом.3, а также магазина, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Советская, 10, помещение 8 (дело № А59-3503/2014), кислородной станции (дело № А59-3238/2014) Кошеверов Д.В. не входил в состав органов управления ОАО «КМТП», надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, связанных с продажей указанного имущества, является Каменев А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к верному выводу, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков заключается в том, что в результате последовательно заключенных сделок с недвижимым имуществом АО «КМТП», выгодоприобретателем по которым стало ООО «Фонд развития», совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества Порта в пользу заинтересованных по отношению к нему и конечному приобретателю лиц, во избежание выполнения обязательных требований заключения подобных сделок было отчуждено пять принадлежащих обществу объектов, рыночная стоимость которых многократно превышала цену их отчуждения и правильно сочли, что данные обстоятельства свидетельствуют как о наличии вины ответчиков, так и об убыточности совершенных сделок для общества и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «КМТП» связывает наличие убытков с утраченной возможностью от сдачи имущества в аренду. При этом в обоснование заявленных требований истец представил суду договоры аренды, заключенные между ООО «Фонд развития» и ООО «Корсаковский стивидорный сервис», подтверждающие, что в период незаконного отчуждения спорных объектов (ресторана, столовой, аптеки, помещений магазинов, кислородной станции) ООО «Фонд развития» получало доход в виде арендных платежей, а также копии приказов директора ООО «Фонд развития» Кошеверова Д.В. об установлении стоимости аренды помещений в зданиях, расположенных по адресам: г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д.5/1 (столовая), Корсаковский район, с.Соловьевский, с.ПерваяПадь, ул.Арсенальная, 2/1 (кислородная станция), г.Корсаков, ул.Портовая д.3, литер А (ресторан).

Ответчики, в свою очередь, как участники и руководитель ООО «Фонд развития» не представили доказательств того, что полученные по недействительным сделкам объекты не сдавались в аренду, а эксплуатировались исключительно для нужд ООО «Фонд развития».

Оспаривая достоверность представленных истцом писем компаний ООО «Инвестиционная компания «Сахалин», ООО «Сахалинский водочный завод», Компания «Гидросерч Эссошиэйтс Лимитед», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил об их фальсификации.

В ходе проведенной судом проверки заявления о фальсификации по результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 16.08.2018 № 950, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи руководителей в данных письмах выполнены фактически не ранее 04.07.2016. При этом эксперт определить период выполнения печатного текста не смог.

Как следует из пояснений истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, указанные письма были получены по их запросам от данных организаций и после проведения экспертизы этими лицами даны пояснения о том, что они выдали истцу дубликаты писем, поскольку оригиналы у них не сохранились.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры аренды спорных помещений, приказы директора ООО «Фонд развития» Кошеверова Д.В. об установлении стоимости аренды помещений, письма потенциальных арендаторов рассматриваемых объектов, учитывая, что указанные письма были адресованы на имя директора АО «КМТП» Каменева А.В., подтверждение факта направления таких писем их отправителями, пояснения данных организаций по вопросам достоверности переданных ими истцу копий писем, суд первой инстанции обоснованно принял данные доказательства истца в подтверждение доводов о наличии возможности сдавать спорное имущество в аренду и получать от его использования доход.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции, который отметил, что факт не предоставления истцом оригиналов писем-предложений само по себе не свидетельствует об отсутствии таких предложений со стороны потенциальных арендаторов помещений, поскольку судом первой инстанции при исследовании оригиналов архивных нарядов по перепискам установлено, что в архиве истца данные письма не сохранились, при этом надлежащий учет входящей корреспонденции в ОАО «КМТП» при осуществлении руководства со стороны ответчика Каменева А.В. не велся, не исключена возможность поступления данных писем в ООО «Фонд развития», располагавшийся в одном здании с истцом, о чем свидетельствует представленное истцом письмо ООО «СТК», направленное на имя ООО «Фонд развития», но зарегистрированное в ОАО «КМТП».

Отклоняя довод Каменева А.В. о том, что письма от потенциальных арендаторов не имеют ни входящих номеров, ни иных отметок о поступлении в АО «КМТП» в официальном порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судебная коллегия апелляционного суда сослалась на то, что ответчиками указанные доказательства не опровергнуты, изложенная в них информация не оспорена на предмет ее действительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что согласно содержанию письменных уточнений от 02.04.2018 с учетом представленных 25.04.2018 пояснений к расчету заявленных требований от 20.04.2018 истец просил взыскать 28 671 485 руб. убытков, из которых в солидарном порядке с Каменева А.В. и Кошеверова Д.В. - 12 808 958 руб. убытков, составляющих недополученный истцом доход в отношении помещения ресторана, с Каменева А.В. – убытки, составляющие недополученный истцом доход в отношении помещений аптеки, магазинов, столовой и кислородной станции, определяя их в размере 15 862 527 руб. (28 671 485 руб. - 12 808 958 руб.).

В этой связи довод Каменева А.В. о том, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены без учета содержания заявления ОАО «КМТП» от 20.04.2018 об изменении исковых требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено, что письменный отзыв на иск Кошеверова Д.В., имеющийся в деле, содержит доводы и возражения в отношении шести объектов: ресторана, аптеки, столовой, кислородной станции и двух магазинов, что дополнительно опровергает позицию Каменева А.В. о том, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос о взыскании убытков по пяти, а не шести объектам.

Как правильно указала судебная коллегия апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование размера заявленных требований представлены отчеты об определении рыночной стоимости убытков, выразившихся в упущенной выгоде от неполучения дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости от 26.05.2017 №№ 001295, выполненные оценочной компанией «Эксперт». Согласно данным отчетам размер недополученных истцом доходов составил в отношении:

- ресторана, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Портовая, д.3, литер А – 12 808 958 руб. (за период с 23.11.2008 по 30.08.2009);

- аптеки, расположенной по адресу: г.Корсаков, ул.Советская, д.11, пом.40 – 1 253 133 руб. (за период с 25.12.2009 по 25.09.2015);

- магазина, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Комсомольская, д.6А, пом.3 – 2 737 206 руб. (за период с 26.03.2008 по 21.08.2015);

- магазина, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Советская, д.10, помещение 8 – 2 770 154 руб. (за период с 26.03.2008 по 21.08.2015);

- столовой, расположенной по адресу: г.Корсаков, ул.2-й микрорайон, д.5/1 – 6 297 934 руб. (за период с 24.12.2008 по 15.09.2015);

- кислородной станции, расположенной по адресу: Корсаковский район, с.Первая Падь, ул.Арсенальная, д.2/1 – 2 804 100 руб. (за период с 23.07.2008 по 14.09.2015).

В данных отчетах специалистом-оценщиком определены среднерыночные ставки арендной платы в период 2008-2015 г.г. по каждому объекту недвижимости, исходя из существовавших арендных ставок, арендной платы за здание, коэффициента недозагрузки, эксплуатационных расходов и т.д., а также с учетом фактического периода выбытия имущества из правообладания истца (с момента заключения договоров купли-продажи ОАО «КМТП» по день вступления в законную силу судебных актов, которыми данное имущество возвращено в собственность истца). При определении ставок арендной платы эксперт также учитывал физическое состояние объектов, их износ, что увеличило размер эксплуатационных расходов и снизило ставку арендной платы.

В то же время апелляционным судом установлено, что размер упущенной выгоды рассчитан экспертом неверно ввиду непредоставления ему конкретных сведений о датах отчуждения спорных объектов, поскольку начальной датой расчета убытков следует считать дату передачи каждого объекта (по первой из взаимосвязанных сделок), в то время как эксперт производит расчет размера упущенной выгоды по спорным объектам с даты регистрации перехода права собственности на данные объекты по первой из взаимосвязанных сделок. Вместе с тем, указано, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков за период с даты регистрации перехода права собственности на спорные объекты по первой из взаимосвязанных сделок, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Отклоняя при этом довод Кошеверова Д.В. о том, что при расчетах неправомерно приняты общие площади помещений, а не фактически сдаваемые площади отдельных помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь спорных помещений, положенная в основу расчета оценщика, совпадает с площадью данных помещений, указанной в представленных в материалы дела договорах аренды, заключенных ООО «Фонд развития» с контрагентами, в период незаконного выбытия имущества из правообладания истца и неправомерного распоряжения данным имуществом вследствие неправомерных действий ответчика, например: договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 № 13-А заключен в отношении нежилых помещений № 1-6, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г.Корсаков, ул. Комсомольская, 6А, общей площадью 44,2 кв.м, помещение предназначено для магазина розничной торговли и складских помещений.

Признавая несостоятельными ссылки ответчиков на недоказанность истцом размера убытков, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих иной размер убытков, либо свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта.

Кроме того, указано, что предметом иска являются обстоятельства возможного получения сумм прибыли, а не фактически полученных контрагентами денежных сумм, тогда как при отсутствии незаконного выбытия имущества из правообладания истца и неправомерного распоряжения данным имуществом вследствие неправомерных действий ответчика, АО «КМТП» имело реальную возможность сдавать это имущество в аренду, самостоятельно устанавливать размер арендной платы, исходя из сложившихся рыночных расценок, и получать соответствующую прибыль.

В связи с изложенным, признавая обоснованными заявленные требования со ссылкой на подтверждение материалами дела реальной возможности получения дохода и его размера, с учетом определенной судом степени ответственности каждого из ответчиков суды правомерно взыскали убытки в виде неполученных сумм арендной платы в отношении объектов недвижимости с Каменева А.В. - 15 862 527 руб., с Каменева А.В. и Кошеверова Д.В. в солидарном порядке – 12 808 958 руб. (всего 28 671 485 руб.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки.

При этом иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А59-2170/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов