Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-49179/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-49179/18
09 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.19 г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Ейский станкостроительный завод" в лице ОАО "Ейск-Экс-Порт" (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

к ответчику: ФИО1 (г. Ейск)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.01.19 г. и ФИО1 – лично (паспорт)

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Ейский станкостроительный завод" в лице ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании был опрошен свидетель – инженер ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи либо за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, данные в техническом заключении № 4-18 от 16.05.18 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика настаивали на недоказанности вины директора и на отказе в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ОАО "Ейский станкостроительный завод" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.1992 г. Администрацией города Ейска. Обществом было размещено 20122 обыкновенных акций.

ОАО "Ейск-Экс-Порт" является участником ОАО "Ейский станкостроительный завод" с долей в уставном капитале в размере 42,8536 %.

Решением совета директоров от 24.05.18 г. генеральным директором ОАО "Ейский станкостроительный завод" сроком на три года был избран ФИО1

Как утверждает истец, во время исполнения обязанностей директора общества, ФИО1 были даны распоряжения о сносе зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, что повлекло причинение убытков Обществу.

В обоснование требований истец приводит следующие доводы:

- снос (демонтаж) объектов недвижимости осуществлён в отсутствие соответствующих решений уполномоченных на то органов управления ОАО «Ейский станкостроительный завод», а именно совета директоров и (или) общего собрания акционеров;

- сделка по сносу (демонтажу) объектов недвижимости является крупной, в связи с чем на её совершение должно было быть предварительно получено согласие или последующее одобрение общим собранием акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод».

При принятии решения суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении Пленума ВАС РФ по делам о возмещении единоличным исполнительным органом убытков, истец должен доказать наличие у юридического лица убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель коммерческой организации - получение прибыли.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (постановление Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок является одним из основных дорогостоящих активов общества. Земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №1704 от 20.09.2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013г. серия 23-АЛ №764329, выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. О государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013г. сделана запись о регистрации № 23- 23-20/001/2013-386.

На указанном земельном участке, помимо прочих, находились объекты недвижимости: склад (литер Т), здание РСУ (литер С), здание ремонтно-строительного участка (литер Р), станция нейтрализации (литер Р1), пристройка (литер Р2), склад (литер Щ), склад (литер Щ1), здание КЗО (литер П), цех инструментальный (литер К), пристройка (литер к), административный корпус (литер К1).

Объекты недвижимости: здание РСУ (литер С), здание ремонтно-строительного участка (литер Р), станция нейтрализации (литер Р1), здание КЗО (литер П), цех инструментальный (литер К) принадлежали по праву собственности ОАО «Ейский станкостроительный завод» на основании регистрационного удостоверения от 25 августа 1997 года № 191 выданного Бюро технической инвентаризации г. Ейска.

Документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимости: склад (литер Т), пристройка (литер Р2), склад (литер Щ), склад (литер Щ1), пристройка (литер к), административный корпус (литер К1) у общества отсутствовали.

27.04.2018 г. в целях определения имеющегося технического состояния объектов недвижимости, определения возможности их использования по назначению, главными специалистами ОАО «Ейский станкостроительный завод» комиссионно проведены визуальные осмотры строительных конструкций всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Указанными осмотрами установлено, что все вышепоименованные объекты недвижимости имеют многочисленные повреждения и деформации в их конструкциях. Специалисты ОАО «Ейский станкостроительный завод» посчитали, что объекты недвижимости находятся в аварийном техническом состоянии. Их использование по назначению невозможно. Данное обстоятельство подтверждается актами визуального осмотра строительных конструкций объекта недвижимости №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,'№10, №11, составленными 27 апреля 2018 года.

05.05.2018г. обществом был заключен договор возмездного оказания услуг №15 с экспертом ФИО3. В рамках исполнения названного договора ФИО3 провёл обследование спорных объектов недвижимости и предоставил техническое заключение 4-18 от 16.05,2018г., в котором сделал выводы об аварийности всех обследованных объектов недвижимости, невозможности их дальнейшей безопасной эксплуатации и необходимости их сноса, данные выводы ФИО3 подтвердил в судебном заседании, в котором был опрошен судом в качестве свидетеля.

Для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ОАО «Ейский станкостроительный завод» заключило договор о возмездном оказании оценочных услуг №87/1 от 21.05.2018г. с ООО «Донской центр судебной экспертизы». В рамках исполнения названого договора, исполнителем проведена требуемая оценка и предоставлен отчёт об определении рыночной стоимости зданий ОАО «Ейский станкостроительный завод» №87/1/2018 от 05.06.2018г. (далее - отчёт). Согласно отчёта, рыночная стоимость всех объектов недвижимости составила 2 295 000 рублей.

Принимая во внимание фактические данные, полученные из актов осмотра, технического заключения, отчёта, после проведения необходимых расчётов экономистом ОАО «Ейский станкостроительный завод» ФИО4 сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта объектов недвижимости, что подтверждается заключениями №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 составленными 08 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющейся реальной угрозы обрушения объектов недвижимости, неразумности несения расходов по уплате налогов за соответствующее имущество генеральным директором ОАО «Ейский станкостроительный завод» ФИО1 было принято решение об их сносе (демонтаже).

Снос (демонтаж) объектов недвижимости произведён в виду их износа и экономической нецелесообразности их восстановительного ремонта. Прекращение права собственности на объекты недвижимости произошло не в результате их отчуждения по сделке, а по средством сноса, необходимость которого обоснована невозможностью дальнейшего использования аварийных объектов в хозяйственной деятельности общества.

На основании Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 N 402- ФЗ информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период отражается в бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Согласно бухгалтерского баланса на 30 сентября 2018 г. и отчёта о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018г. у ОАО «Ейский станкостроительный завод» убытки отсутствуют. За финансовый период январь-сентябрь 2018г. чистая прибыль составила 2 897 000 рублей.

Суд установил, что ни Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Устав ОАО «Ейский станкостроительный завод» не содержат требований об обязательном получении согласия участников общества на снос (демонтаж) объектов недвижимости. Доказательств того, что снос (демонтаж) аварийных, длительное время не использовавшихся по назначению в хозяйственной деятельности общества объектов недвижимости направлен исключительно на причинение вреда обществу истцом не предоставлено. Сам по себе снос (демонтаж) объектов недвижимости не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий генерального директора.

В результате сноса объектов недвижимости общество не приостановило или иным образом не ограничило свою финансово-хозяйственную деятельность. Истцом не предоставлено доказательств и того, что в результате сноса объектов недвижимости общество понесло потери в большем размере, нежели могло понести на их содержание.

Кроме того, вопрос оценки работы генерального директора ОАО «Ейский станкостроительный завод» ФИО1 по сносу (демонтажу) аварийных объектов недвижимости 25.10.2018 г. рассмотрен на заседании совета директоров общества. По вопросу №3 повестки дня указанного заседания было принято решение «Признать целесообразными, добросовестными, разумными и совершенными с должной степенью заботливости и осмотрительности действия генерального директора ОАО «Ейский станкостроительный завод» ФИО1

Считать результаты работы ОАО «Ейский станкостроительный завод» за 3 квартал 2018 года положительными, а личный вклад генерального директора общества ФИО1 в достижении указанных результатов - существенным.

Данное решение зафиксировано в протоколе заседания совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» №2 от 25.10.2018г. Указанное решение в установленном порядке истцом не оспорено и не признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков