Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А72-6610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18199/2022

Дело № А72-6610/2021
г. Казань
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» ? ФИО1, директор, решение №1 единственного учредителя от 12.02.2018,

Прокуратуры Ульяновской области ? ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу №А72-6610/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - прокурору Ульяновской области Хуртину С.А., г.Ульяновск, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З., г.Ульяновск, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, г.Москва, к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместителю начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, г.Москва, третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4, г.Ульяновск, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее - ООО «Инноватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее – прокуратура, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган., третье лицо), о признании незаконным решения прокуратуры Ульяновской области

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – ООО «Инноватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решений Прокуратуры Ульяновской области от 11.01.2021 №72918- 2020/603-2021 о непредставлении своевременной возможности ознакомления с материалами прокурорских проверок проводимых по заявлениям ООО «Инноватор» от 25.11.2020 №223 (ОЮЛ-69617) от 25.11.2020 №224 (ОЮЛ-69616), восстановить срок на обращение; от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и пересмотра ранее принятых решений по результатам рассмотрения жалоб на непредставления возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки по заявлению от 25.11.2020 №224 (ОЮЛ-69616), восстановить срок на обращение; от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301-2021 начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО5, восстановить срок на обращение; действий, выразившихся в 1 несвоевременном предоставлении ответа от 11.01.2021 №7-2918-2020/603-2021 на ходатайство от 30.12.2020 №236 (ОЮЛ-77513) об ознакомлении с материалами прокурорских проверок по заявлениям от 25.11.2020 №223 (ОЮЛ-69617) от 25.11.2020 №224 (ОЮЛ-69616), восстановить срок на обращение; обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить возможность ознакомления с материалами проводимой ранее прокурорской проверки по заявлению от 25.11.2020 №224 (ОЮЛ-69616); восстановить права ООО «Инноватор» (дело №А72-6610/2021).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения от 27.01.2021 №2918-2020/1823- 2021 принятого прокурором Хуртиным С.А. по жалобе от 30.12.2020 №237 (ОЮЛ-77514), незаконными действия прокуратуры Ульяновской области (прокурором Хуртиным С.А.) в виде рассмотрения и направления решения от 27.01.2021 №2918-2020/1823-2021 в адрес ООО «Инноватор» в нарушение требований части 1 статьи 30.5 КоАП РФ; незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления жалобы общества исх. от 30.12.2020 №237 (ОЮЛ-77514) в нарушение пункта 3.7 раздела 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, и в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» тем лицам, действия которых обществом были обжалованы ранее, а именно, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО5 и работнику прокуратуры Ульяновской области ФИО6; об обязании прокуратуры Ульяновской области (прокурора Ульяновской области Хуртина С.А.) повторно рассмотреть жалобу общества от 30.12.2020 №237 (ОЮЛ-77514) и предоставить объективный, полный и мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, просьб и предложений в указанной жалобе; о признании незаконным действий прокуратуры Ульяновской области в виде несвоевременного предоставления ответа на повторную жалобу общества от 02.02.2021 №249 (ОЮЛ-6592); о признании незаконным и необоснованным решения от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021 исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. по жалобе от 02.02.2021 №249 (ОЮЛ-6592); об обязании исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. рассмотреть повторно жалобу общества от 02.02.2021 №249 (ОЮЛ-6592) и предоставить объективный, полный и мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, просьб и предложений, указанных в жалобе; о признании незаконным и необоснованным решения от 15.04.2021 №74/1-571-2021 заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 по жалобе от 15.03.2021 №262 (ОЮЛ-6894-21, 6895-21); об обязании заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 повторно провести проверку в прокуратуре Ульяновской области, после чего предоставить своевременный, полный, объективный и мотивированный ответ на все поставленные вопросы, просьбы и предложения, указанные в жалобе общества от 15.03.2021 №262 (ОЮЛ-6894-21, 6895-21); о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде несвоевременного предоставления ответа на жалобу общества 15.03.2021 №262; о восстановлении прав общества на получение своевременного, полного, объективного и мотивированного ответа по существу на все поставленные вопросы, просьбы и предложения общества от прокуратуры Ульяновской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указанных в заявлении общества от 25.11.2020 №223, жалобе от 30.12.2020 №237, жалобе от 02.02.2021 №249 и жалобе от 15.03.2021 №262 (дело №А72- 6997/2021).

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-6610/2021 и А72- 6997/2021 в одно производство с присвоением номера - А72-6610/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72-6610/2021 удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований, о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворил; в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с заявлением от 30.12.2020 №236 об ознакомлении с материалами проверки по заявлениям от 25.11.2020 №223 и от 25.11.2020 №244.

Заявление было подано на личном приеме и зарегистрировано за вх. от 30.12.2020 №ОЮЛ-77513.

Прокуратура рассмотрела указанное заявление и направила ответ от 11.01.2021 №7- 2918-2020/603-2021, факт получения которого директор ООО «Инноватор» подтвердил в суде первой инстанции.

ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с заявлением от 30.12.2020 №237, которое было подано на личном приеме и зарегистрировано за вх. от 30.12.2020 №ОЮЛ-77514.

Прокуратура рассмотрела указанное заявление и направила ответ от 27.01.2021 №2918-2020/1823-2021, факт получения которого директор ООО «Инноватор» подтвердил в суде первой инстанции.

Не согласившись с полученным ответом, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с жалобами от 02.02.2021 №249 и от 03.02.2021 №251. Заявления были поданы на личном приеме, жалоба от 02.02.2021 №249 зарегистрирована за вх. от 02.02.2021 №ОЮЛ-6592.

Прокуратура рассмотрела жалобы и дала ответ от 02.03.2021 №25-154-2020/5232- 2021. ООО «Инноватор» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 15.03.2021 №262.

Генеральная прокуратура Российской Федерации рассмотрела жалобы и дала ответ от 15.04.2021 №74/1-571-2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Инноватор» сослалось на то, что 25.11.2020 представитель общества на личном приеме у должностного лица ФИО5 предоставил заявление от 25.11.2020 №223 (№ОЮЛ-69617), в котором приведены доводы о нарушениях Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4

По мнению общества, Уполномоченным в нарушение части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) не продлен срок рассмотрения обращения общества зарегистрированного 26.08.2020, в связи с чем решение Уполномоченного от 20.10.2020 №73-АГ-08/793 направлено на электронную почту общества с превышением 30-дневный срока. Более того оригинал письменного решения Уполномоченного на юридический адрес ООО «Инноватор» не направлялся.

В нарушение пункта 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ Уполномоченный не обеспечил своевременное, объективное, всестороннее рассмотрение обращения общества, не принял меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов общества, не предоставил письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что привело к нарушению прав общества.

28.12.2020 на электронную почту ООО «Инноватор» поступил ответ от 25.12.2020 №7-2918-2020/34417-2020 от прокуратуры Ульяновской области, подписанный начальником управления ФИО5, и в нарушение ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ данный ответ был направлен прокуратурой на почтовый адрес ООО «Инноватор» лишь 30.12.2020. К решению от 25.12.2020 №7-2918-2020/34417-2020 также была приложена копия определения заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению общества, вышеуказанные действия прокуратуры нарушали не только федеральное законодательство Российской Федерации, но и право общества на получение своевременного письменного ответа.

Общество не согласилось с решением начальника управления ФИО5 от 25.12.2020 №7-2918-2020/34417-2020 и определением заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. от 24.12.2020 и посчитало, что указанными действиями (бездействием) прокуратуры нарушены его права на получение своевременного, объективного и мотивированного ответа на все поставленные вопросы, просьбы и предложения в заявлении от 25.11.2020 №223, в связи с чем общество в лице директора ФИО1 обратилось с жалобой от 30.12.2020 №237, зарегистрированной за вх. от 30.12.2020 №ОЮЛ-77514, на имя прокурора Ульяновской области Хуртина С.А.

В жалобе от 30.12.2020 №237 общество просило прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. восстановить и защитить его права, дать оценку действиям сотрудников прокуратуры Ульяновской области и привлечь к ответственности всех должностных лиц прокуратуры, которые отвечали за рассмотрение, проверку и за ответ на заявление общества от 25.11.2020 №223; отменить незаконное, по мнению общества, решение заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 и пересмотреть его; привлечь к ответственности Уполномоченного ФИО4

Прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. подготовил ответ от 27.01.2021 №2918- 2020/1823-2021 на жалобу общества от 30.12.2020 №237.

По мнению ООО «Инноватор», в этом ответе отсутствовали объективные, полные и мотивированные ответы на все поставленные ранее вопросы, просьбы и предложения общества, а также указаны те же даты, которые позволяли избежать ответственности Уполномоченному ФИО4, что подтверждает то, что при проведении прокурорской проверки указанные ранее даты якобы в срок предоставленных уведомлений обществу о продлении срока рассмотрения

Уполномоченным, в ответе от начальника управления ФИО5 и должностного лица того же управления ФИО6, который был исполнителем при рассмотрении заявления общества от 25.11.2020№223, не были какой-либо ошибкой.

Общество считает, что в Законе №59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв.Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45; далее – Инструкция №45), Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция №450) и в Указании Генпрокуратуры России от 06.03.2020 №137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не указано о предварительном направлении ответа на электронную почту заявителя, а указано только, что ответ должен направляться в течение 30 дней с момента регистрации обращения, а также, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В нарушение норм действующего законодательства рассмотрение жалобы общества от 30.12.2020 №237 прокуратурой Ульяновской области было поручено тому же должностному лицу прокуратуры Ульяновской области, чьи действия обществом были обжалованы в той же жалобе от 30.12.2020 №237. В связи с несогласием с решением прокурора Ульяновской области обществом на личном приеме граждан прокурору Ульяновской области Хуртину С.А. предоставлена повторная жалоба от 02.02.2021 №249, зарегистрированная в прокуратуре за вх. от 02.02.2021 №ОЮЛ-6592. К жалобе представлено дополнение - письмо от 03.02.2021 №251, зарегистрированное за вх. от 04.02.2021 №ОЮЛ-7005.

По указанным жалобам в нарушение части 4 статьи 10 Закона №59-ФЗ поступил ответ 03.03.2021 на электронную почту ООО «Инноватор», а затем в нарушение части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ и пункта 5.1 раздела 5 Инструкции №45 от исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. поступил оригинал ответа с приложениями, который отправлен прокуратурой 05.03.2021.

Не согласившись с решением от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021 исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З., общество в лице его директора ФИО1 обратилось с жалобой от 19.03.2021 №262 (зарегистрирована за вх. от 17.03.2021 №№ОЮЛ-6594-21 и ОЮЛ-6595-21) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где отразило те же доводы, которые ранее были указаны в заявлении от 25.11.2020 №223, жалобе от 30.12.2020 №237 и повторной жалобе от 02.02.2021 №249 с дополнением к нему от 03.02.2021 №251.

В нарушение пунктов 1, 3, 4 ч.1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ и п.5.1 раздела 5 Инструкции №45 на электронную почту ООО «Инноватор» (innovator73@mail.ru) поступил ответ 21.04.2021 от заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3

По мнению общества, данный ответ был предоставлен несвоевременно и является необъективным, неполным и не мотивированным, кроме того, заместитель начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 не выяснила всех обстоятельств, указанных в жалобе общества от 15.03.2021 №262, и, таким образом, отнеслась формально к указанному рассмотрению, а также продолжила волокиту, созданную прокуратурой Ульяновской области.

ООО «Инноватор» на личном приеме в прокуратуре предоставило жалобу исх. от 18.01.2021 №245. В связи с тем, что ответ от прокуратуры Ульяновской области с решением на ходатайство от 30.12.2020 №236 на адрес ООО «Инноватор» своевременно не поступал, в жалобе от 18.01.2021 №245 общество просило прокурора Ульяновской области Хуртина С. А. привлечь к дисциплинарной и административной ответственности должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области и обязать подчиненных ему лиц прокуратуры предоставить возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки по ранее указанным в ходатайстве исх. от 30.12.2020 №237 заявлениям и жалобам от ООО «Инноватор», а именно, по заявлению от 25.11.2020 №223 и от 25.11.2020 №224.

В нарушение федеральных законов и Инструкции №45 прокуратура Ульяновской области в лице начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 направила ответ на ходатайство общества от 30.12.2020 №236 в адрес ООО «Инноватор» лишь 19.01.2021, где в решении от 11.01.2021 №7-2918- 2020/603-2021 было дано право ознакомиться только с материалами проверки, проводимой прокуратурой Ульяновской области по ранее представленному обществом заявлению от 25.11.2020 №223, в котором сообщалось о признаках нарушения законодательства Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4

Ответ на жалобу от 18.01.2021 №245 за подписью начальника управления по надзору за федеральным законодательством ФИО5 был отправлен прокуратурой Ульяновской области 03.02.2021, где в самом ответе от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301- 2021 указано, что с материалами надзорного производства по жалобе общества о ненадлежащем рассмотрении Уполномоченным ФИО4 обращений, директор ООО «Инноватор» ФИО1 ознакомлен 13.01.2020, в ближайший приемный день после обращения с соответствующим заявлением.

Общество в указанную дату с документами не знакомилось. Обществом в прокуратуру Ульяновской области направлена жалоба исх. от 02.02.2021 №249 и в дополнение к данной жалобе было предоставлено заявление от 03.02.2021 №251. В десятидневный срок от даты поступления обращения в прокуратуру Ульяновской области решения о наличии возможности ознакомления общества с материалами проверки от прокуратуры Ульяновской области не поступало.

В нарушение части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ и пункта 5.1 раздела 5 Инструкции №45 прокуратурой направлено письмо 05.03.2021 с ответом исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021 на почтовый адрес ООО «Инноватор». В данном ответе повторно было указано о привлечении ранее виновного прокурорского работника. По мнению ООО «Инноватор», прокуратура вновь уклонилась (проявила незаконное бездействие) от возможности ознакомления общества с материалами проверки, проводимой прокуратурой Ульяновской области по поступившему ранее заявлению от 25.11.2020 №224 от ООО «Инноватор».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Прокуратура Ульяновской области требования не признала, ссылаясь на то, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1)

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из системного анализа положений частей 1, 3, 6, 7 статьи 8, статьи 9, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ рассмотрение заявления производится должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

30.01.2013 Генпрокуратурой России принят приказ от № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее ? Приказ).

Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п.5.1 Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день

В соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в прокуратуру Ульяновской области поступило заявление ООО «Инноватор» от 30.12.2020 №236 об ознакомлении с материалами проверки по его обращениям от 25.11.2020 №223 и 224.

О результатах рассмотрения заявления общество уведомлено письмом от 11.01.2021 №7-2918-2020/603-2021, в котором разъяснен порядок ознакомления с документами, содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств.

Судами установлено, что ответ прокуратурой дан в установленные законодательством сроки.

Указанный ответ направлен заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80086956565721). И согласно сведениям сайта Почты России указанному отправлению 18.01.2021 присвоен трек-номер, 19.01.2021 принято в отделении связи, 20.01.2021 вручено адресату.

При этом судами установлено, что ответ не содержит отказа в ознакомлении с материалами проверки.

Дача ответа 11.01.2021 и направление его по почте 19.01.2021 в данном случае не могут быть признаны препятствующими реализации обществом своего права.

Из материалов дела следует, что представитель общества в суде первой инстанции подтвердил факт получения ответа и пояснил, что ознакомлен с материалами проверки 09.06.2021 только по заявлению от 25.11.2020 №223.

Представитель прокуратуры в свою очередь пояснил, что ответом от 11.01.2021 обществу было разрешено знакомится с материалами проверок по обращениям от 25.11.2020 №223 и №224. С материалами проверки по заявлению от 25.11.2020 №223 общество ознакомилось; с материалами проверки по заявлению от 25.11.2020 №224 общество знакомиться не приходит. В ознакомлении с материалами дела прокуратура обществу не отказывала.

Доказательств обратного ООО «Инноватор» не представило.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции прокурор предлагал представителю общества прийти и ознакомиться с материалами проверки, однако на дату принятия судом обжалуемого решения общество с материалами проверки по заявлению от 25.11.2020 №224 не ознакомилось.

Кроме того, 20.11.2021 прокуратура Ульяновской области повторно направила в адрес общества письмо о возможности ознакомления с материалами проверки по обращению от 25.11.2020 №224. Письмо направлено по почте и по электронному адресу общества. Также о возможности ознакомления с материалами проверки директору общества сообщено по телефону.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что срок рассмотрения обращения прокуратурой в данном случае не нарушен.

Согласно п. 2.6.4. «Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован.

Судами установлено, что в данном случае прокуратурой не нарушен срок рассмотрения и направления ответа заявителю.

Заявление поступило 30.12.2020, ответ дан в установленные законом сроки - 11.01.2021 (с учетом выходных дней).

Более того, общество не указало, какие его права и законные интересы в данном случае нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае ООО «Инноватор» не проявило должной заинтересованности и добросовестности по вопросу ознакомления с материалами проверки.

Общество ознакомилось с материалами проверки по заявлению от 25.11.2020 №223 только через 5,5 месяцев после получения ответа прокуратуры.

18.01.2021 ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с жалобой от 18.01.2021 №245 на неполучение ответа на заявление от 30.12.2020 №236. Жалоба подана на личном приеме и зарегистрирована за вх. №ОЮЛ-2676. Прокуратурой дан ответ от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301-2021.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для признания незаконным ответа прокуратуры от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301-2021 в данном случае не имеется.

ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с заявлением от 30.12.2020 №237 (подано на личном приеме).

Прокуратура рассмотрела указанное заявление и дала ответ от 27.01.2021 №2918- 2020/1823-2021.

Не согласившись с полученным ответом, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру Ульяновской области с жалобами от 02.02.2021 №249 (вх. от 02.02.2021 №ОЮЛ-6592) и от 03.02.2021 №251. 02.03.2021 прокуратура Ульяновской области рассмотрела указанные жалобы и дала ответ №25-154-2020/5232-2021.при этом доводы, изложенные в жалобе №237, аналогичны доводам жалоб №249 и №251.

Прокуратурой был дан мотивированный ответ на обращения общества

Прокуратурой установлено, что срок рассмотрения Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4 обращения общества от 26.08.2020 продлен в соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ. По указанному в обращении адресу электронной почты 09.09.2020 было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, 20.10.2020 - ответ по результатам рассмотрения обращения.

В уведомлении от 09.09.2020 название общества указано неверно, что, как указывает Уполномоченный ФИО4, является технической ошибкой.

Суд сделал вывод о том, что в данном случае указание в уведомлении иного названия юридического лица (ООО «Инновация»), директором которого является тоже ФИО1, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку ответ по результатам рассмотрения обращения общество получило.

Прокуратура сделала обоснованный вывод о том, что обращение общества по вопросу осуществления закупок МАУК «Дирекция парков г.Ульяновска» рассмотрено Уполномоченным в установленный законом срок. Обращение, датированное 19.09.2019 (четверг), было зарегистрировано в аппарате Уполномоченного 23.09.2019 (понедельник), что подтверждается оттиском штампа с указанием присвоенного регистрационного номера. Регистрация осуществлена в течение трех дней, то есть в соответствии с ч.2 ст.8 Закона №59-ФЗ.

На основании ст.12 Закона №59-ФЗ срок рассмотрения обращения был продлен, о чем общество своевременно уведомлено - 19.10.2019.

Факт уведомления подтверждается телефонограммой, составленной главным советником отдела ФИО7 Мотивированный ответ по существу поставленных вопросов Уполномоченный направил обществу 31.10.2019. Поскольку в обращении отсутствовал обратный почтовый адрес для направления ответа, окончательный ответ правомерно направлен по адресу электронной почты заявителя (innovator73@mail.ru)

С учетом изложенного прокуратура в ответе от 27.01.2021 указала, что определение заместителя прокурора области Гришина М.В. от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Само по себе несогласие общества с этим ответом прокуратуры не является основанием для признания его незаконным

Таким образом, судами правомерно признаны ответы от 27.01.2021 и 02.03.2021 законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, также правомерно признали, что прокуратурой не нарушен срок рассмотрения обращений №249 и 251 и направления ответа обществу. Заявления поступили в прокуратуру 02.02.20201 и 03.02.2021, ответ дан 02.03.2021, то есть с соблюдением установленного Законом №59-ФЗ срока.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для признания необоснованным и незаконным решения заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 от 15.04.2021 №74/1-571-2021, поскольку ответ дан обществу в 30-дневный срок, требования Закона №59-ФЗ в данном случае не нарушены.

Боле того, судами отмечено, что из содержания заявления не представляется возможным установить, какие права и законные интересы ООО «Инноватор» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае нарушены и подлежат восстановлению.

При этом судами указано, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Доказательства нарушения оспариваемыми решениями, действиями, бездействиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, которые оно считает нарушенными, а материальный интерес общества к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере его правовых интересов, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные прокуратурой и Уполномоченным копии документов, была исследована судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А72-6610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин