Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-87561/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87561/2016
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РемКомплектСервис» (197375, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Нефтепродукт»(190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д. 9/2, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 890 руб. задолженности и 24 994 руб. 08 коп. неустойки

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемКомплектСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Нефтепродукт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 91 890 руб. задолженности и 24 994 руб. 08 коп. неустойки по договору от 07.03.2012 № 32 (далее – Договор).

Определением суда от 18.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с тем, что суд не располагает сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 18.01.2017 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу №А56-81544/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Указанная процедура была введена после подачи иска по настоящему делу (согласно входящему штампу суда – 14.12.2016), истец настаивал на продолжении рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 11.05.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 08.06.2017 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления и определения суда от 11.05.2017. Определение суда от 11.05.2017, направленное истцом, получено третьим лицом 01.06.2017. Вместе с тем заявлений, ходатайств от третьего лица в материалы дела не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.03.2012 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался производить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, а Компания обязалась оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ, в случае если она не согласована до производства работ, фиксируется в заказе-наряде. Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о выполнении услуг.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании соответствующие услуги на сумму 91 890 руб., выставило счет на оплату №429 от 07.07.2014.

Компания в нарушение условий Договора оказанные услуги не оплатила, что повлекло образование задолженности в размере 91 890 руб.

Общество направило Компании претензию исх. № 3/02 от 03.02.2016, потребовав оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 91 890 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в дело актом № 429 от 07.07.2014, заказом-нарядом №000018218 от 02.07.2014, расходной накладной к заказу-наряду №000018218 от 02.07.2014.

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество представило доказательства направления указанных документов (акта, заказов-нарядов, счета) в адрес Компании (опись вложения в ценное письмо от 31.07.2015).

Мотивированные возражения, в том числе, относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, от ответчика не поступили. В ходе рассмотрения спора возражения от ответчика (временного управляющего) также не поступили.

С учетом приведенных норм услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты оказанных Обществом услуг, в связи с чем суд находит требование о взыскании задолженности в сумме 91 890 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Общество в соответствии с пунктом 5.6 Договора предъявило требование о взыскании с Компании пеней в размере 0, 1 % от просроченной суммы оплаты услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 12.03.2016 по 08.12.2016 и составляет в общей сумме 24 994 руб. 08 коп.

Расчет истца проверен и подтвержден судом, возражения по расчету (в том числе, периоду просрочки оплаты) либо контррасчет от ответчика не поступили.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пеней также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 08.12.2016 № 1258 Общество перечислило в бюджет 4774 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 4507 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКомплектСервис» 91 890 руб. задолженности, 24 994 руб. 08 коп. неустойки и 4507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемКомплектСервис» из федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 № 1258.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.