Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-4928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4928/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 981 714 рублей,

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей» (далее – истец, ООО «Эксплуатация и содержание электрических сетей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» неосновательного обогащения в сумме 4 981 714 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что адресом регистрации ответчика является: 690091, Владивосток, Алеутская, д.45А, каб. 309.

По указанному адресу ответчику направлялись определения суда от 03.03.2017 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 05.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, от 03.05.2017, от 30.05.2017 об отложении судебного заседания.

Почтовое отправление о направлении определения от 30.05.2017 об отложении судебного разбирательства возвращено органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получаем, на конверте почтового отправления имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма категории "Судебное".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "Судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, дополнительные документы к материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области 27.01.2016 принято к производству исковое заявление ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» и возбуждено производство по делу № А56-94686/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО».

Определением от 24.02.2016 в отношении ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 05.03.2016 в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-94686/2015 ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» платежным поручением № 875 от 12.11.2015 перечислена денежная сумма в размере 4 981 714,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору №АР/ЭС-1 от 01 ноября 2015года за строительные материалы. Сумма 4981714-ООВ т.ч. НДС (18%) 759922-47».

Вместе с тем, правоустанавливающие документы в обоснование данного перечисления денежных средств у истца отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направил запрос № Зб/з от 17.08.2016 о предоставлении сведений, которым просил предоставить копию договора, по которому осуществлялось перечисление средств по платежному поручению № 875 от 12.11.2015 на сумму 4 981 714 рублей, а также первичную документацию в обоснование платежей в полном объеме, предоставить акт сверки по договору.

Ответчик на указанный запрос не ответил, информацию не предоставил.

Истец в адрес ответчика 01.10.2016 направил претензию, о возврате денежной суммы в размере 4 981 714 рублей, уплаченной платежным поручением № 875 от 12.11.2015, в которой указал, что у ООО «Артель» перед ОООО «ЭС – Электро» числится задолженность в размере 4 981 714 рублей, которую в недельный срок необходимо перечислить по реквизитам указанным в претензии.

Претензия направлена в адрес ответчика 01.10.2016, в доказательство чего истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 12168.

Истец полагая, что получение указанной суммы ответчиком не имеет законной и договорной основы, считая данную сумму приобретенной и сбереженной ответчиком неосновательно общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, необоснованное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Артель» возникло в связи с неправомерным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, в связи с чем, перечисление денежных средств осуществлено истцом ошибочно. При этом, оснований полагать, что спорные денежные средства были перечислены в благотворительных целях не имеется.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, свое отношение относительно заявленных требований не изложил, заявленный истцом расчет неосновательного обогащения не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер неосновательного обогащения и факт пользования ответчиком денежными средствами подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей» 4 981 714 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета 47909 (сорок семь тысяч девятьсот девять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.