Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А09-4557/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4557/2022
город Брянск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Синтекс»

к ООО «Прома»

о взыскании 204 680 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» (далее – ООО «Синтекс») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома») – о взыскании 204 680 руб., в том числе 172 000 руб. предоплаты за товар, непоставленный по договору от 11.04.2022 №742, и 32 680 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 25.04.2022 по 01.06.2022 просрочки поставки товара на указанную сумму предоплаты.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление ООО «Синтекс» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Заказная почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 241050, <...>, оф.404А (л.д.15). Данная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата» (л.д.20).

На основании ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметками об истечении срока ее хранения.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик – ООО «Прома» – считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и назначении по делу судебных заседаний.

Определением от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2022 между ООО «Прома» (Поставщик) и ООО «Синтекс» (Покупатель) был заключен договор №742, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (Товар), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовывается и указывается в счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата Товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере (пункт 2.2 договора).

Поставка Товара производится в следующие сроки: в течение 10-ти рабочих дней после оплаты (пункт 2.3 договора).

Расчеты за Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 172 000 руб., в том числе НДС 20% 28 666 руб. 67 коп. (пункт 2.4 договора).

Товар доставляется Поставщиком по адресу: с.Улу-Теляк (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара, указанных в пункте 2.3 данного договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено (пункт 3.3 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 11.04.2022 и действует по 31.12.2022 включительно. Истечение срока действия настоящего Договора не является основанием для прекращения срока исполнения обязательств Сторон по настоящему Договору. Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки ответчик (Поставщик) выставил истцу (Покупателю) счет на оплату от 11.04.2022 №742 на сумму 172 000 руб., который полностью оплачен истцом платежным поручением от 11.04.2022 №266.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный спорным договором срок не исполнил.

Письмом от 13.05.2022 за исх.№6-10 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора от 11.04.2022 №742 и требованием возвратить в течение 3-ех календарных дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в сумме 172 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок требуемую в претензии денежную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2022 №742, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Рассматриваемый договор от 29.06.2021 также имеет элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (п.1 ст.487 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как установлено выше, ответчик своей обязанности по передаче истцу товара в установленный спорным договором срок (в течение 10-ти рабочих дней после оплаты, то есть до 25.04.2022 включительно) не исполнил, что послужило основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке данного договора путем направления в адрес ответчика письменной претензии от 13.05.2022 за исх.№6-10.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как усматривается из представленной в материалы дела почтовой квитанции, письменную претензию от 13.05.2022 за исх.№6-10 истец направил в адрес ответчика 14.05.2022, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80088571063460 (л.д.9).

Согласно данным сформированного на сайте Почты России «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088571063460» была произведена неудачная попытка вручения данного отправления адресату 18.05.2022, возврат этого отправления произведен отправителю 17.06.2022, отправление вручено отправителю как неполученное адресатом 22.06.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, вышеуказанное отправление с почтовым идентификатором 80088571063460 считается доставленным адресату (ответчику) 17.06.2022, следовательно, с 17.06.2022 ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе истца от исполнения договора, а договор от 11.04.2022 №742 – расторгнутым.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства сторон по договору от 11.04.2022 №742 прекращены в связи с отказом от его исполнения покупателем (истцом) в одностороннем порядке.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как установлено выше, спорная денежная сумма в размере 172 000 руб. является предварительной оплатой по расторгнутому в связи с отказом покупателя от его исполнения договору от 11.04.2022 №742.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу по его претензионному требованию указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 172 000 руб., уплаченные истцом за непоставленный по спорному договору товар, составляют неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В этой связи в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, при этом сам договор поставки истцом в одностороннем порядке расторгнут, основания для удержания данной денежной суммы у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы произведенной истцом по спорному договору предоплаты в размере 172 000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения договорного обязательства по поставке товара истец на основании пункта 3.3 спорного договора начислил ответчику 32 680 руб. неустойки за период просрочки поставки с 25.04.2022 по 01.06.2022, из расчета 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый просрочки.

Как упомянуто выше, норма п.3 ст.487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требование заказчика (покупателя) о возврате предоплаты по договору равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым. Денежное обязательство поставщика (продавца) по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента направления такого заявления заказчиком (покупателем). С этого момента прекращается начисление пеней за просрочку в передаче товара.

Аналогичная правовая позиция по толкованию нормы п.3 ст.487 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №10270/13, определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 по делу №А29-307-ЭС17-1144.

Как установлено выше, в письменной претензии от 13.05.2022 за исх.№6-10, которая считается полученной ответчиком 17.06.2022, истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и потребовал возврата суммы предоплаты по договору. В этой связи окончанием периода начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара является дата, не позднее 17.06.2022.

Таким образом, период начисления истцом неустойки с 25.04.2022 по 01.06.2022 за просрочку поставки товара заявлен истцом правомерно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Проверив расчет истцом требуемой суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленной по иску сумме 32 680 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 204 680 руб. составляет 7 094 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 20.05.2022 №43 в доход федерального бюджета 7 094 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 094 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Синтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204 680 руб., в том числе 172 000 руб. неосновательного обогащения и 32 680 руб. неустойки; также взыскать 7 094 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт