Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-44202/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


08 июня 2018 года                                                                Дело № А56-44202/2018



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 А.В. Нефедова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190098, <...>)

ответчик: Акционерное общество "ЭКО-БАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, территория производственная зона Янино, здание 2)

о взыскании 112 454 руб. материального ущерба (износа на заменяемые детали и агрегаты), причиненного автомобилю КИА MOHAVE, государственный регистрационный знак  <***> в результате ДТП, которое имело место  от 14.09.2016 в Ленинградской области на трассе Е105 М 18, 193 км, не включенного в страховую выплату  по договору ОСАГО, по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством 373027 Z83373027 Д000007, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 



установил:

Акционерное общество "ЭКО-БАЛТ" (далее – АО "ЭКО-БАЛТ") представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что характер и перечень видимых повреждений транспортных средств  при спорном ДТП был согласован его участниками в извещении о ДТП, а именно: "решетка радиатора, капот"; между тем, требования истца основаны на объеме повреждений значительно большем, чем зафиксировано участниками ДТП в извещении, а именно, дополнительно: "бампер, обе передние фары". По мнению ответчика, данные повреждения не были и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Также ответчик полагает, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" № 80795, поскольку к нему не приложены фотографии осмотра ТС и его поврежденных элементов.

Основываясь на вышеприведенных доводах, ответчик полагает, что данное дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнико-автотовароведческой экспертизы и об истребовании от страховой компании "УралСиб" материалов страхового выплатного дела.

14.09.2016 в Ленинградской области на трассе Е105 М 18, 193 км произошло ДТП по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством 373027 Z83373027 Д000007, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, в результате которого автомобилю КИА MOHAVE, государственный регистрационный знак  <***> были причинены механические повреждения.

Результаты ДТП были оформлены  без участия на то уполномоченных сотрудников полиции в извещении о ДТП.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости назначения по настоящему делу комплексной судебной автотехнико-автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по характеру и объему повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика  и наступившими последствиями по факту ДТП от 14.09.2016 с учетом эксплуатационного  износа, не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку в извещении о ДТП, помимо повреждений: капот, решетка радиатора,  имеется указание на повреждения, которые будут выявлены в ходе осмотра экспертом.

Во-вторых, представленных в дело  доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате, были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, заявителем не представлены и судом не установлены.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов у страховой компании, не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены материалами выплатного дела, в связи с чем, оно отклонено судом.

Ссылка ответчика на Единую Методику в данном случае неправомерна, поскольку истец, отремонтировав поврежденное в ходе ДТП транспортное средство и получив от страховой компании страховое возмещение в пределах лимита – 50 000 руб. , заключил с потерпевшим договор уступки права требования, по которому истцу переданы права, которые имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Доводы ответчика о необходимости применения износа подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, так как заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также ответчиком не представлено надлежащего обоснования своей позиции (доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ЭКО-БАЛТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" 112 454 руб. материального ущерба, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Нефедова А.В.