Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-23189/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23189/2020
23 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению акционерного общества «Катавский цемент», ОГРН <***>, Челябинская область, город Катав-Ивановск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга, процентов по сумме задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» об обязании акционерного общества «Катавский цемент» принять оплаченный товар – лобный бесконтактный инфракрасный термометр DT-8806 в количестве 63 штуки стоимостью 563 850 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску (после перерыва в судебном заседании 09.11.2020) – ФИО3 (доверенность № 2 от 01.01.2020), от ответчика по первоначальному иску (до перерыва в судебном заседании 09.11.2020) – ФИО4 (доверенность № 1 от 02.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Катавский цемент» (далее – истец, АО «Катавский цемент») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ответчик, ООО «Транслогистик») о взыскании основного долга по счету на оплату № 599 от 19.03.2020 в размере 563 850 руб., процентов на сумму основного долга за период с 21.03.2020 по 16.06.2020 в размере 6 117 рублей 39 копеек, процентов на сумму основного долга за период с 17.06.2020 по день уплаты долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 427 рублей.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления ООО «Транслогистик» к АО «Катавский цемент» об обязании принять оплаченный товар – лобный бесконтактный инфракрасный термометр DT-8806 в количестве 63 штуки стоимостью 563 850 рублей.

Протокольным определением от 09.11.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-4), с учетом уточнений требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5317, 96 руб. (л.д. 90), которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Со встречным исковом заявлением ответчик не согласился по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 66-67), дополнении к нему (л.д. 87-88). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель заявленные по первоначальному иску требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.60-64), настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование встречного искового требования ООО «Транслогистик» указывает, что в рамках сложившихся правоотношений между сторонами, в связи с введением на территории РФ ограничительных мер в период с 26.03.2020 по 11.05.2020, ответчик в нарушение условий разовой сделки купли-продажи не осуществил вывоз товара в установленный срок. Как полагает истец по встречному иску, непоставленную часть товара (лобный бесконтактный инфракрасный термометр DT-8806 в количестве 63 штуки стоимостью 563 850 рублей) ответчик должен был забрать со склада продавца самовывозом, предварительно уведомив продавца о дате вывоза товара, однако от получения оставшейся части товара в количестве 63-х штук на сумму 563850 рублей ответчик в настоящее время уклоняется. В адрес ответчика истцом было направлено 04.05.2020г. письмо от 01.05.2020г. «О необходимости забрать оплаченный товар», в котором истец заявил требование к ответчику о принятии оставшейся части товара в течение семи дней со ссылкой на статьи 10, 307, 309, 314, 454 ГК РФ, также истец предлагал за свой счет направить товар ответчику транспортной компанией на выбор ответчика. Данное письмо было получено ответчиком 07.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, распечаткой отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 45410046455147. Истец дополнительно направил ответчику письмо от 23.06.2020г. с требованием вывезти товар и предлагал направить его за свой счет транспортной компанией. Товар не вывезен ответчиком до настоящего времени. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транслогистик» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

19.03.2020 между ООО «Транслогистик» (поставщик) и АО «Катавский цемент» (покупатель) был заключен путем выставления счета на оплату № 599 от 19.03.2020 (л.д. 9) договор купли-продажи 68 лобных бесконтактных инфракрасных термометров DT-8806 на сумму 608 600,00 руб. При этом договор купли-продажи в качестве единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Факт заключения договора купли-продажи, на условиях, определенных в счете на оплату № 599 от 19.03.2020, стороны не отрицают.

При этом ООО «Транслогистик» выставило АО «Катавский цемент» счет на оплату № 599 от 19.03.2020 на оплату 68 шт. TD-8806 лобных бесконтактных инфракрасных термометров на сумму 608 600,00 руб. на условиях предоплаты 100 процентов, срок поставки – 5 рабочих дней с момента оплаты, условие поставки - самовывоз, который в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ являлся офертой (предложением заключить договор). АО «Катавский цемент» 20.03.2020 платежным поручением № 734 (л.д. 17) произвело оплату данного счета в размере 608 600,00 руб. и таким образом совершило акцепт (приняло предложение) и одновременно исполнило обязанность по предоплате в полном объеме. Таким образом, предметом заключенного договора купли-продажи являлась поставка 68 лобных бесконтактных инфракрасных термометров DT-8806 на сумму 608 600 рублей на условиях самовывоза в срок до 27.03.2020 включительно).

В рамках сложившихся правоотношений АО «Катавский цемент» оплатило товар на основании выставленного счета №599 от 19.03.2020 на сумму 608 600 руб., что подтверждается платежным поручением №734 от 20.03.2020 (л.д. 17).

Согласно счета на оплату № 599 от 19.03.2020 срок поставки составлял 5 рабочих дней с момента оплаты, а поскольку оплата была произведена 20.03.2020, то ООО «Транслогистик» должно было поставить термометры 27.03.2020.

02.04.2020 транспортная компания доставила от ООО «Транслогистик» в адрес АО «Катавский цемент» посылку, в которой оказалось только 5 штук TD-8806 лобных бесконтактных инфракрасных термометров на сумму 44 750 руб. О чем сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 466 от 16.04.2020.

Товар на сумму 563 850 руб. ответчиком в адрес истца не поставлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по поставке товара, истец претензией от 12.05.2020 истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в течении 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Фактически действия сторон по оплате товара и его частичной отгрузке поставщиком в рамках представленного счета, подтверждают факт заключения договора купли-продажи на условиях, согласованных сторонами в счете с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон и обычаев делового оборота (т.н. «разовая сделка купли-продажи»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что АО «Катавский цемент» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по предоплате товара, тогда как ООО «Транслогистик» принятые на себя обязательства по передаче покупателю оплаченного товара в полном объеме не исполнило.

Доказательств, опровергающих основания первоначального иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец необоснованно уклоняется от получения товара, судом не принимается в силу следующего:

Из представленной АО «Катавский цемент» в материалы дела переписки с ООО «Транслогистик», приказа о направлении работника в командировку Ж1-98/20-К от 24.03.2020 на ФИО5, приказа о направлении работника в командировку Ж1-99/20-К от 24.03.2020 на ФИО6, табеля учета рабочего времени заводоуправления за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, в котором в 28 строке (ФИО5) на 25 число стоит отметка «К», что является условным обозначением служебной командировки, табелем учета рабочего времени цеха автотранспорта и спецтехники за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, в котором в 31 строке (ФИО6) на 25 число стоит отметка «К», что является условным обозначением служебной командировки, следует, что 25.03.2020 начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Катавский цемент» ФИО5 на легковом автомобиле под управлением водителя ФИО6 была направлена в командировку в город Челябинск для получения в ООО «Транслогистик» оплаченных лобных бесконтактных инфракрасных термометров DT-8806, которых на складе ООО «Транслогистик» не оказалось. Таким образом, АО «Катавский цемент» предприняло попытку принять оплаченный товар самовывозом.

При этом ООО «Транслогистик» не представило в материалы дела доказательств надлежащего извещения АО «Катавский цемент» о готовности товара по состоянию на 27.03.2020 (последний день надлежащего исполнения обязательства по поставке товара).

Письмом АО «Катавский цемент» исх. № 1/КЦ-180/20 от 16.04.2020 (л.д. 19) ООО «Транслогистик» было уведомлено об отказе, на основании пункта 3 ст. 511 ГК РФ, от принятия 63 шт. TD-8806 лобных бесконтактных инфракрасных термометров на сумму 563 850,00 руб. Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ООО «Транслогистик» регистрируемым почтовым отправлением (РПО № 80082647829691) от 16.04.2020. Согласно отчета об отслеживании указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.04.2020, однако не было получено ООО «Транслогистик» (л.д. 92-93). В судебном заседании исследовался возвратный конверт указанного почтового отправления с отметками органа почтовой связи, который подтверждает данные отчета об отслеживании (л.д. 93).

Как разъясняется в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ООО «Транслогистик» не были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт направления АО «Катавский цемент» письма исх. № 1/КЦ-180/20 от 16.04.2020, равно как и доказательства наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции в период с 20 по 27 апреля 2020 года.

Таким образом, с 27.04.2020 ООО «Транслогистик» считается извещённым о содержании письма исх. № 1/КЦ-180/20 от 16.04.2020 (фикция извещения).

При этом с письмом о необходимости забрать оставшийся товар со склада (исх. № 1 от 01.05.2020) ООО «Транслогистик» обратилось уже после указанной даты 01.05.2020, а соответствующее почтовое отправление, содержащее юридически значимое сообщение о необходимости забрать товар, было получено АО «Катавский цемент» 06.05.2020.

Кроме того, факт непоставки товара продавцом в полном объеме в установленный срок подтверждается представленной АО «Катавский цемент» в материалы дела перепиской сотрудника АО «Катавский цемент» и представителя ООО «Транслогистик» посредством электронной почты. При этом ООО «Транслогистик» не опровергло сведений о том, что ФИО7 действовал от имени и по поручению ООО «Транслогистик», а из смысла сообщений и ответов на них следует, что на даты 14.04.2020 и 16.04.2020 товар отсутствовал на складе ООО «Транслогистик» в городе Челябинске.

Кроме того, ООО «Транслогистик» не представило в материалы дела товарно-распорядительные документы, транспортные накладные и иные письменные доказательства наличия на дату 27.03.2020 на складе ООО «Транслогистик» в городе Челябинске товара в необходимом количестве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, не получивший встречного исполнения, требуя вернуть деньги, действует недобросовестно, соответственно, суд приходит к выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств поставки товара, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку в разумный срок ООО «Транслогистик» не поставило товар и не направило в адрес «Катавский цемент» уведомления о готовности товара к отгрузке, требование ООО «Транслогистик» об обязании ответчика по встречному исковому требованию принять товар не подлежит удовлетворению.

Иные доводы ООО «Транслогистик», изложенные во встречном искоовом заявлении, возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, АО «Катавский цемент» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Транслогистик» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верными. ООО «Транслогистик» указанный расчет процентов прямо не оспорен. Следоватлеьно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты на сумму задолженности за период с 28.03.2020 по 16.06.2020 в размере 5317 рублей 96 копеек с последующим начислением указанных процентов на сумму долга в размере 563850 рублей с 17.06.2020 по день уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления АО «Катавский цемент» уплачена государственная пошлина в размере 14 427 рублей платежным поручением № 1637 от 16.06.2020 (л.д. 5).

С учетом уточнения исковых требований с ООО «Транслогистик» в пользу ООО «Катавский цемент» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 383 рубля, а излишне уплаченный 31 рубль государственной пошлины подлежит возврату АО «Катавский цемент».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Катавский цемент», ОГРН <***>, Челябинская область, город Катав-Ивановск, задолженность в размере 563 850 рублей, проценты на сумму задолженности за период с 28.03.2020 по 16.06.2020 в размере 5179 рублей 96 копеек с последующим начислением указанных процентов на сумму долга в размере 563850 рублей с 17.06.2020 по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 383 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Катавский цемент», ОГРН <***>, Челябинская область, город Катав-Ивановск, излишне уплаченный 31 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров