Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А55-32386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 марта 2024 года

Дело №

А55-32386/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2024 года - 12 марта 2024 года дело по иску

Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к Акционерному обществу "Волговятстройресурс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 526201001)

о взыскании

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Многоквартирные дома"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены



Установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВОЛГОВЯТСТРОЙРЕСУРС", о взыскании 258 599 руб. 98 коп. в порядке регресса суммы выплаченной ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" по решению от 27.01.2023 Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2-36/2023.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома".

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, явку представителей в судебное заседание 27.02.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 12.03.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21 062013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06 06 2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Уставаутвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04 07 2022 года № 108, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 04 07 2022 года № 1079.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 180, п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона Самарской области от 21 062013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов, согласно ст. 25 Закона Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (в редакции, действующей до 17.04.2017).

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок от 28 августа 2015 года по Лоту №2 конкурса №КР81-15/15 от 28.08.2015 между НО «ФКР» и АО «ВолгоВятСтройРесурс» 07.09.2015 был заключен договор №КР81-15/15Л2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В соответствии с предметом договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> д 2/1 (далее - МКД), в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении №1, и дефектной ведомостью, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> Чернореченская 2/1, выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.12.2015 и от 3. 09.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г Самары от 27.01.2023 по делу №2-36/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 С некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов взыскано материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230 600 рублей, из которых 76 866,66 рублей в пользу ФИО1, 76 866,66 в пользу ФИО2, 76 866,66 рублей в пользу ФИО3. В пользу ФИО1 взыскана стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В пользу ООО «ГОСТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Названным решением установлено, что 04.04.2022 произошел залив квартиры истцов, причиной залива жилого помещения явилось некачественно выполненная работа по установке расширительного бачка, что привело к его падению и повреждению стояка отопления (трубы ГВС), в результате чего произошло залитие квартиры истцов, имуществу истцов причинен вред.

Судом также установлено, что вред имуществу истца причинен, в результате некачественного капитального ремонта многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией ООО «ВолгаВятСтройРесурс», привлеченной НО «ФКР» в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Самарской области (стр. 2, стр. 3 решения от 27.01.2023 Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-36/2023).

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2023 по делу №2-36/2023 НО «ФКР» исполнено в полном объеме, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ГОСТ» выплачены взысканные судом суммы в общем размере 258 599 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 98 коп, что подтверждается платежным поручением №8862 от 15.06.2023, инкассовым поручением №17223 от 23.05.2023.

Истец считает, что убытки истца по исполнению решения от 27.01.2023 Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2-36/2023 вызваны некачественным выполнением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу <...> Чернореченская 2/1 в рамках договора №КР81-15/15Л2 от 07.09.2015.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ, согласно п. 8.4 договора, установлен 120 (Сто двадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт приемки выполненных работ КС-2 подписан сторонами 28.12.2015 и от 30.09.2016, гарантийный срок на момент залития не истек.

В соответствии с п .12.3 договора №КР81-15/15Л2 от 07.09.2015 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения настоящего договора по вине подрядчика, компенсируется виновной стороной.

Ответчику была направлена претензия исх №23149 от 02.08.2023 с требованием в 15-тидневный срок, с момента получения претензии, в порядке регресса возместить некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выплаченную по решению от 27.01.2023 Железнодорожного районного суда г Самары по делу №2-36/2023.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пунктов 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Применительно к пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, пролитие квартиры произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта по установке расширительного бачка, что привело к падению и повреждению стояка отопления (трубы ГВС), в результате чего произошло залитие квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 120 месяцев с момента приемки работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражения против заявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате выявленных недостатков выполненных работ в размере 230 599 руб. 98 коп. (материальный ущерб) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание, что при рассмотрении названного дела НО «ФКР» не признавала заявленные требования. Из материалов дела № 2-36/2023 (2-2310/2022) не следует, что НО «ФКР» обращалась с требованием к ответчику устранить выявленные недостатки и избежать расходов, необходимых для рассмотрения дела в суде (судебные расходы).

В этой связи, суд полагает, что расходы по судебной / досудебной экспертизе, понесены истцом не в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в отказе от добровольного устранения недостатков. Указанных расходов можно было бы избежать, если бы истец своевременно обратился к ответчику с предложением добровольно устранить недостатки.

Таким образом, ответственность за действия заказчика, который не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, не может быть возложена на подрядчика.

В этой связи суд полагает, что указанные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде в общей сумме 28 000 руб., состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы, расходы за подготовку судебной экспертизы, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований потребителей истец не понес бы эти дополнительные расходы (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606, от 09.12.2020 № 306-ЭС20-19736, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А55-16348/2013, от 01.10.2020 по делу № А55-2680/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А54-10241/2019).

Таким образом, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Волговятстройресурс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 526201001) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 631501001) 230 599 руб. 98 коп. в порядке регресса, а также 4 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина