Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А70-13306/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13306/2024
г. Тюмень
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро»

К обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 5 292 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 8 от 03 июня 2024 года (л.д. 42-44).

от ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-6). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 24 июня 2024 года в 09 часов 50 минут 29 июля 2024 года (л.д. 1).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, признал исковые требования в части задолженности в размере 5 040 000 рублей, просит уменьшить исковые требования в части неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07 декабря 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 27-20и на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить согласованные сторонами проектно-изыскательские работы стоимостью 3 240 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства произвести их оплату в течении 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 25-31).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту № 2 от 06 сентября 2021 года истцом были выполнены работы на сумму 2 340 000 рублей (л.д. 32), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены (л.д. 33, 37-41).

11 мая 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 14-21и на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить согласованные сторонами проектно-изыскательские работы стоимостью 2 820 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства произвести их оплату в течении 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 11-13).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту № 1 от 04 июня 2021 года истцом были выполнены работы на сумму 1 080 000 рублей (л.д. 14), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены (л.д. 33, 37-41).

11 мая 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 15-21и на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить согласованные сторонами проектно-изыскательские работы стоимостью 1 620 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства произвести их оплату в течении 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15-17, 19-21). Согласно подписанным сторонами без замечаний актам № 1 от 04 июня 2021 года, № 2 от 28 декабря 2021 года и № 3 от 06 апреля 2022 года истцом были выполнены работы на сумму 1 620 000 рублей (л.д. 18, 22-24), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены (л.д. 33, 37-41).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, требования о взыскании задолженности в размере 5 040 000 рублей (2 340 000 рублей + 1 080 000 рублей + 1 620 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Пунктами 7.3 всех вышеуказанных договоров установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых им работ подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0, 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в сумме не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

На основании этого пункта договоров, согласно представленным расчетам, с учетом ограничения максимального размера неустойки, истцом начислена неустойка в размере 252 000 рублей, в том числе по договору № 27-20и от 07 декабря 2020 года в размере 117 000 рублей, по договору № 14-21и от 11 мая 2021 года в размере 54 000 рублей и по договору № 15-21и от 11 мая 2021 года в размере 81 000 рублей (л.д. 34-36).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный условиями договоров и составляющий 3, 65 % годовых и ограниченный 5 % от задолженности, не является чрезмерным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 49 460 рублей (л.д. 10).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований на 5 040 000 рублей, подлежит возврату истцу 70 % от государственной пошлины, соответствующей этим требованиям.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» 5 307 720 рублей, в том числе задолженность в размере 5 040 000 рублей, неустойку в размере 252 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 720 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» справку на возврат государственной пошлины в размере 33 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.