Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А70-4329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4329/2022
г. Тюмень
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис»

О взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 646 689, 76 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 767 от 07 декабря 2021 года (том 4 л.д. 21-22).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 сентября 2017 года (том 3 л.д. 158).




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 348 491, 60 рублей и неустойки в размере 298 198, 16 рублей (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 4-9, том 4 л.д. 4-5).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 50-52), заявил ходатайства о привлечении третьего лица (том 4 л.д. 20) и о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 81, 95, 122).

Истец представил расчет (том 4 л.д. 1-5) и дополнительные пояснения (том 4 л.д. 55-57, 61-63) и возражения на отзыв, в которых вместо неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299, 18 рублей (том 4 л.д. 70-74), также истец возражает против назначения экспертизы (том 4 л.д. 99-101, 142-143).

10 июня 2022 года Суд вынес определение, в соответствии с которым назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «СтройТехПроект» ФИО3 и/или ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 01 сентября 2022 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 4 л.д. 154).

В связи с поступлением в Суд заключения экспертов (том 5 л. д. 1-39), 18 августа 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 9 л.д. 40).

Истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до 1 160 946, 80 рублей и в части процентов до 81 409, 36 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

06 мая 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 47-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в отношении многоквартирных домов, указанных в пункте 2.1 этого договора, в том числе, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору (том 1 л.д. 42-54, том 2 л.д. 67-92).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 55-158, том 2 л.д. 93-161, том 3 л.д. 1-133).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы, выполненные ответчиком по ремонту подвального помещения этого дома на общую сумму 1 692 247 рублей, включая улучшенную штукатурку стен по сетке, были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 29 июля 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29 июля 2020 года (том 1 л.д. 32-40, том 3 л.д. 136-151, том 4 л.д. 8-16).

29 июля 2020 года стороны подписали акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, которым был принят произведенный ответчиком ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 31, том 3 л.д. 134-135, том 4 л.д. 6-7).

Платежным поручением № 200805135513 от 05 августа 2020 года истец перечислил ответчику за выполненные работы 1 692 247 рублей (том 1 л.д. 28-29, том 3 л.д. 152).

17 ноября 2021 года истец составил акт визуального осмотра, в котором было указано на частичное отсутствие сетки тканной под штукатуркой и на то, что толщина штукатурки составляет от 0, 5 мм по 30 мм (том 1 л.д. 26, том 3 л.д. 153).

15 февраля 2022 года, с участием директора ответчика ФИО5, был составлен акт визуального осмотра, согласно которому проведен осмотр подвальных помещений в доме № 106 по улице Чехова в городе Ишиме и установлено, что слой штукатурки составляет от 1 до 12 мм, сетка штукатурная частично отсутствует (том 1 л.д. 27, том 3 л.д. 154).

В претензии № 01-17-22/00182 от 18 января 2022 года истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в связи с некачественной штукатуркой стен в подвальных помещениях, до 01 февраля 2022 года (том 1 л.д. 159-162, том 2 л.д. 46-63, том 4 л.д. 77-79), чего ответчиком не было сделано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 11.1 вышеуказанного договора установлено, что срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно техническому отчету по результатам судебной экспертизы, представленному ООО «СтроТехПроект» (том 5 л.д. 2-39), работы по оштукатуриванию стен подвального помещения не соответствуют сметной документации, предусмотренной договором № 47-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06 мая 2019 года в части толщины штукатурного слоя и в части площади смонтированной строительной сетки. Фактическая стоимость выполненных работ по оштукатуриванию стен подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, составила 1 232 047, 20 рублей.

Суд считает, что данное заключение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, данное обстоятельство не препятствует Суду оценить этот отчет как иное письменное доказательство в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает доказанным, что ответчик некачественно выполнил работы по оштукатуриванию стен подвального помещения дома № 106, расположенного по адресу: <...> в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 460 199, 80 рублей (1 692 247 рублей - 1 232 047, 20 рублей).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 32 270, 72 рублей, начисленные за период с 02 февраля 2022 года по 16 августа 2022 года.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 29 467 рублей (том 1 л.д. 13-25, том 2 л.д. 27-45). С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 043 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 1 267 780 рублей 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 160 946 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 409 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 25 424 рубля.

Выдать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» справку на возврат государственной пошлины в размере 4043 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.