Решение от 18 января 2023 г. по делу № А04-8810/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8810/2022
г. Благовещенск
18 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 842 984 руб. задолженности по договору поставки железобетонных изделий от 27.05.2022 № КБ-66

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (далее – истец, ООО «Компания «Блок») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (далее – ответчик, ООО «Хуа Дун») о взыскании 7 842 984 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты ответчиком товара, поставленного ООО «Компания «Блок» по договору от 27.05.2022 № КБ-66.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления уведомлялся определением от 03.11.2022 (получено 08.11.2022).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Блок» (поставщик) и ООО «Хуа Дун» (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий от 27.05.2022 № КБ-66, по условиям которого, поставщик обязуется в соответствии с настоящим договором поставлять продукцию: вид, количестве, ассортимент, цена и иные данные которой, указываются в спецификациях к настоящему договору покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставщик одновременно с товаром обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы на товар, в том числе счет-фактуру, товарную накладную (формы ТОРГ 12) или УПД и документ о качестве.

Согласно пункту 2.4. договора приемка товара по количеству и качеству производится во время отгрузки товара в соответствии с сопроводительными документами (счет-фактура, накладная либо УПД).

В силу пункта 4.2. договора покупатель вносит на счет поставщика 100% предоплату в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, если иное не указано в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 27.05.2022 № 1 истец обязался поставить ответчику товар – плита пустотная на сумму 18 673 254 руб.

Истец поставил ответчику товар по следующим счетам-фактурам (УПД) от 29.06.2022 № 1292, от 01.07.2022 № 1319, от 06.07.2022 № 1359, № 1370, от 07.07.2022 № 1372, № 1375, № 1376, № 1379, от 11.07.2022 № 1403, от 13.07.2022 № 1428, от 14.07.2022 № 1436, № 1439, от 15.07.2022 № 1449, от 18.07.2022 № 1458, от 19.07.2022 № 1469, от 25.07.2022 № 1520, от 01.08.2022 № 1590, от 04.08.2022 № 1619, от 08.08.2022 № 1648, от 11.08.2022 № 1692, от 30.08.2022 № 1820, от 01.09.2022 № 1851, от 08.09.2022 № 1929, от 12.09.2022 № 1948, № 1954, от 13.09.2022 № 1957, № 1959, от 14.09.2022 № 1968, № 1972, от 15.09.2022 № 1980, от 19.06.2022 № 1996, от 20.09.2022 № 2015 на общую сумму 7 842 984 руб.

Товар получен представителями ответчика на основании доверенностей от 01.07.2022 № 128, № 129, от 04.08.2022 № 133, от 29.08.2022 № 135, от 2.09.2022 № 140.

Между сторонами составлен акт сверки за 9 месяцев 2022 года, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 7 842 984 руб. Акт сверки подписан и скреплен печатями сторон.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, общество «Компания Блок» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем требования ООО «Компания Блок» о взыскании с ответчика 7 842 984 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2022, счет от 31.10.2022 № 27, платежное поручение № 01.11.2022 № 1576.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 62 215 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению № 1557 от 28.10.2022 государственная пошлина в размере 62 215 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 215 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки железобетонных изделий от 27.05.2022 № КБ-66 в размере 7 842 984 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 62 215 руб., всего – 7 915 199 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова