Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А26-990/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-990/2024
г. Петрозаводск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ГеоПолимер»

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж"

о взыскании 6 570 000 руб. 00 коп.

при участии представителя истца, - ФИО1 по доверенности от 20.06.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ГеоПолимер» (далее – истец, ООО НПК «ГеоПолимер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (далее – ответчик, ООО "ФасадСтройМонтаж") о взыскании 6 570 000 руб. 00 коп., из них: 3 570 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 25.02.2022, 3 000 000 руб. неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на положения статьей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды оборудования от 25.02.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; указал на то, что не готовы урегулировать спор на условиях, предложенных ответчиком; возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и снижения неустойки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Об отложении рассмотрения дела на 09.07.2024 было объявлено в судебном заседании 04.06.2024, в котором участвовал представитель ответчика, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания. Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в целях предоставления возможности урегулировать спор. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая возражения истца, следовательно, отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также то обстоятельство, что невозможность участия одного представителя юридического лица не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя, учитывая факт отсутствия до настоящего времени каких-либо возражений по существу иска со стороны ответчика, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

25.02.2022 между ООО НПК «ГеоПолимер» (Арендодатель) и ООО "ФасадСтройМонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: Компрессор ЗИФ-ПВ-8/07, 2021 года изготовления, и Экскаватор Hyundai R290LC-7A, 2010 года изготовления.

Срок аренды: с 25.02. 2022 по 24.01.2023 (пункт 2 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи 25 февраля 2022 года.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за оборудование составляет 350 000 руб., из них 260 000 руб. оплата за экскаватор, 90 000 руб. за компрессор. При этом Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на нарушение арендатором требований пункта 3.1 договора и на имеющуюся у арендатора задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 570 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представил, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 570 000 руб. основаны на договоре, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ за период с марта 2022 года по январь 2023 года (л.д. 16-17), и не оспорены ответчиком суд в соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признает заявленные требования в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.1 договора определено, что за нарушение внесения арендатором сроков внесения платежей начисляются пени по ставке 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период 11.03.2022 по 22.11.2023 составляет 16 825 500 руб. Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 3 000 000 руб.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день, что составляет 360 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе и при предъявлении неустойки истцом в меньшем размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 1 682 550 руб., исходя из ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ГеоПолимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 252 550 руб., из них: 3 570 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 25.02.2022, 1 682 550 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 263 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.