Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А43-38998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38998/2021

г. Нижний Новгород 03 июня 2022 года


Резолютивная часть решения от 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-914),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 109 358,34 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика до перерыва: ФИО2 - доверенность от 04.05.2021;

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» о взыскании 1 904 022,57 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 10.10.2021, начисленной в результате нарушения сроков выполнения работ по договору от 20.04.2021 №М7-2020/1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 24.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с длительным согласованием проектной документации в Министерстве энергетике РФ, на которое ответчик не мог повлиять. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС (Заказчик) и ООО «АльянсЭнергоСтройПроект» (Подрядчик) заключен договор №М7-2020/1 от 20.04.2021 на разработку ПД по титулу: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Тамбовская -Мичуринская. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: -разработке и утверждению документации по планировке территории (в том числе проект планировки территории и проект межевания территории);

инженерным изысканиям;

разработке Проектной документации и проведению экспертизы;

разработке Закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Техническом задании).

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения Работ - 30.09.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В силу пункта 4.1 договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1), является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 20 485 872 руб., кроме того НДС в размере 3 414 312руб.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

Дополнительным соглашением №2 от 13.11.2020, на основании письма подрядчика от 04.08.2020 №1004/20, продлены сроки выполнения работ по договору до 15.03.2021, этап по разработке и утверждению документации по планировке территории (в том числе проект планировки территории и проект меэ/севания территории) - 31.12.2020. (Приложение 1а к Дополнительному соглашению №2).

Дополнительным соглашением №3 от 06.07.2021, на основании письма подрядчика от 18.03.2021 №505/21, продлены сроки исполнения обязательств по договору до 30.08.2021, в том числе по 1 этапу:

- Разработке и утверждению документации по планировке территории (в том числе проект планировки территории и проект межевания территории) - 30.06.2021.

Дополнительным соглашением №4 от 04.10.2021 стороны уменьшили цену договора: Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1в к договору), является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 15 555 739,96 руб., кроме того НДС в размере 3 111 147,99 руб., общая стоимость с НДС 18 666 887,95 руб.

Приказом Министерства энергетике РФ от 11.10.2021 №105 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Тамбовская-Мичуринская. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «РЖД».

В установленный договором срок обязательства по договору подрядчиком не выполнены.

Документация по планировке территории утверждена 11.10.2021, просрочка составила 102 дня.

В силу пунктов 11.2. и 11.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма начисленной неустойки 1 904 022,57 руб., исходя из следующих показателей: 18 666 887,95 руб.* 0,1% * 102 дня = 1 904 022,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2021 №М1/П7/1/640 об оплате неустойки.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая доводам истца ответчик ссылался на то, что документация по планировке территории для размещения объекта по сопроводительному письму ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.04.2021 № МА-1552 передана ООО «АЭСП» 31.05.2021 в Министерство энергетике РФ для утверждения и находилась там в нарушение регламентного срока без рассмотрения в течение 103 календарных дней, вместо 30 календарных дней.

Документация по планировке территории согласована и передана подрядчику 21.04.2021. В свою очередь подрядчик необоснованно затянул передачу материалов в адрес Министерства энергетике РФ на 40 календарных дней, направив документацию только 31.05.2021.

Письмом от 07.10.2021 №1744_21 подрядчик известил заказчика о длительном рассмотрении документации по планировке территории, однако, никаких мер по ускорению данного рассмотрения подрядчиком предпринято не было.

Согласно пункту 9.6 договора подрядчик обязан до предъявления Заказчику согласовать Проектную документацию в Специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства.

После согласования со Специализированными организациями Проектная документация направляется Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 (двух) экземплярах Акта о выполненных Работах (пункт 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора до сдачи Заказчику соответствующего Результата выполненных Работ самостоятельно согласовать со Специализированными организациями Результаты выполненных Работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим Договором. Также согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс. В случае использования для подготовки Результата инженерных изысканий на Объекте фондовых материалов или материалов давности более допустимого срока, передать вместе с Техническим отчетом акт рекогносцировки.

С учетом указанного, ответчиком обязательства по договору выполнены несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об оплате неустойки согласовано договорами.

В соответствии с п. 11.2.2 за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю стоимость договора отклоняется судом, поскольку само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о необходимости расчета суммы неустойки от стоимости этапа и не принимает контррасчет неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 600 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истец настаивает на передачу документов ответчику 21.04.2021, однако документально данные обстоятельства не подтвердил. Телефонная переписка между сотрудниками сторон не может служить доказательством передачи документов 21.04.2021.

После передачи документов ответчик не имел возможности повлиять на сроки согласования в Министерстве.

Согласовав расчет неустойки от полной цены контракта, фактически ответчик просрочил этап работ стоимостью 4 316 600,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 600 000,00 руб., начисленной в результате несвоевременного выполнения работ по договору от 20.04.2021 №М7-2020/1.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС 600 000,00 руб. неустойки, 32 040,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование отклонить.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 507,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.11.2021 №223190.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина