Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-97303/2023

4949/2023-533321(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97303/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «М.К. Асептика» (140032, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Малаховка рп., Шоссейная ул., д. 40, литер 2Ж, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2023)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.К. Асептика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 487177.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что приобретал продукцию у ООО «Смарт-ароматика», продукция реализовывалась с разрешения правообладателя, что подтверждается перепиской сторон. Также ответчик пояснил, что истцом не представлено обоснование заявленной ко взысканию суммы.

Представитель истца требования иска поддержал, пояснил, что разрешение на реализацию продукции ответчику не предоставлял, подтвердил факт ведения переговоров, относительно размера компенсации пояснил, что она обосновывается объемами приобретенной контрафактной продукции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «М.К. Асептика» обладает исключительными правами на товарный знак № 487177, который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.05.2013 (дата приоритета 11.03.2012). Срок действия исключительного права на товарный знак – до 11.03.2032.

В ходе осмотра сайта с доменным именем https://www.wildberries.ru/ правообладателем был установлен факт предложения к продаже и продажи товара с использованием товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком № 487177.

Правообладателем был приобретен указанный товар, из чека от 14.06.2023, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи следует, что товар реализовывался индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Полагая исключительные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Факт предложения к продаже и продажи товара, содержащего товарные знаки, принадлежащие истцу, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что реализовывал спорный товар с согласия правообладателя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка путем обмена электронными сообщениями.

Вместе с тем, представленная переписка (согласно протоколу осмотра доказательств от 17.10.2023) свидетельствует о ведении переговоров на реализацию

товаров, содержащих товарный знак, принадлежащий истцу, однако разрешение на реализацию получено не было.

Уведомление ответчиком истца о намерении реализовывать продукцию, в том числе отсутствие запрета со стороны истца, не является согласием по смыслу статьи 1229 ГК РФ.

Довод ответчика о введении товара в гражданский оборот третьим лицом ООО «Смарт-ароматика» и, как следствие, исчерпание исключительного права на товарный знак, судом отклоняется, поскольку доказательства передачи прав на средства индивидуализации именно ответчику в деле отсутствуют.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушения в отношении товарных знаков, принадлежащих истцу. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации пояснил, что представил в качестве приложения к иску расчет суммы компенсации, в котором отметил длительность периода реализации контрафактной продукции, объем реализованного товара, репутационные потери связанные с продажей товара ненадлежащего качества, что следует из отзывов к карточке товара в сети интернет на сайте https://www.wildberries.ru/.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям (п. 62 Постановления N 10).

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Определяя размер компенсации, суд исходил из возражений ответчика, который указал на прекращение нарушения исключительного права истца, а также количество приобретенного контрафактного товара, что подтверждается представленными в дело УПД, согласно которым ответчиком было приобретено 116 000 единиц контрафактного товара.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить компенсацию в сумме 1 000 000 рублей в качестве разумной и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из способа расчета компенсации, указанного истцом. Основания для дальнейшего снижения компенсации отсутствуют.

Исходя из статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Факт несения почтовых расходов, расходов на приобретение доказательства, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.К. Асептика» (ИНН: <***>) 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 487177, 16 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.