Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А60-2897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2897/2017
08 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90227 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 40 от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 91/05/02.06.1-05 от 29.12.2016,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 90227 руб. 50 коп., в том числе 66298 руб. 54 коп. основного долга, 23928 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 26.01.2017.

Определением суда от 03 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым он указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как за период с 20.05.2015 по 26.05.2016 в спорных помещениях находился пользователь ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области».

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 66298 руб. 54 коп. основного долга, 28770 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 04.05.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что за период образования задолженности спорное помещение собственником никому не передавалось, договоров на пользование коммунальными услугами с лицом, занимающим данное помещение, не заключалось. Ввиду изложенного, истец полагает, что обязанность по несению расходов по содержанию помещения, в частности по несению издержек, связанных с оплатой коммунальных услуг, лежит на его собственнике, т.е. на Департаменте по управлению муниципальным имуществом. Кроме того, истец указал, что ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательства по оплате ввиду отсутствия счетов от управляющей компании, так как в соответствии с постановлением ВАС РФ от 09.07.2013 № ВАС-8321/13 собственник мог в самостоятельном порядке обратиться за получением счетов на оплату.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считая, что предъявление требований в части взыскания неустойки является необоснованным ввиду отсутствия доказательств направления документов (счетов) по оплате оказанных услуг.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым поддержал позицию истца и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 66298 руб. 54 коп. основного долга, 28050 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 01.06.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлено дополнение к возражениям на отзыв, согласно которым пояснил, что расчет пеней произведен исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2016, уточнил, что просит произвести взыскание за счет средств муниципальной казны (аудиопротокол судебного заседания 01.06.2017).

Дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2017 представил дополнение, в соответствии с которым возражал относительно начисления неустойки, поскольку на истце лежит обязанность по направлению платежных документов в адрес собственника помещения.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании 01.06.2017 поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, МО «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения (подвал - помещения №1-7), общей площадью 118,5 м. кв., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер объекта 66:41:0304002:300, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29494997 от 30.11.2016.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляется закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" на основании проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 19.12.2007).

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Согласно расчета, произведенного истцом, за период с января 2014 года по май 2016 года последним оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома на общую сумму 66298 руб. 54 коп.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Екатеринбурга №2206 от 05.08.2014, №2161 от 21.06.2013.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что поскольку спорные помещение занимало Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области», ответчик не обязан оплачивать указанные расходы.

В соответствии с отзывом третьего лица, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области» отрицает факт заключения каких-либо договоров с Департаментом по управлению муниципальным имуществом о передаче в безвозмездное пользование спорных помещений либо их аренды.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29494997 от 30.11.2016 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области» не является собственником спорного объекта, а также обладателем иных вещных прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку за спорный период договор аренды между ответчиком и пользователем нежилого помещения не заключался, Департамент по управлению муниципальным имуществом, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства истцом не выставлялись платежные документы, содержащие сведения о размере задолженности, в связи с чем он был лишен возможности оплатить расходы.

Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство ("Правовые подходы по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования" (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 27.11.2015, Постановление ВАС РФ от 09.07.2013 № ВАС-8321/13).

Таким образом, не предоставление ответчику платежных документов, в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Ввиду изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг в размере 66298 руб. 54 коп., доказательств, уплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 66298 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28050 руб. 69 коп., начисленной за период с 11.02.2014 по 01.06.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие ст. 155 ЖК РФ в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2016) договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.02.2014 по 01.06.2017 в 28050 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3609 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94348 (девяносто четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 85 коп., в том числе 66298 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 54 коп. основного долга, 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) руб. 31 коп. неустойки.

3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 66298 руб. 54 коп., начиная со 02.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

4. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3609 (три тысячи шестьсот девять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак