Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-27459/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27459/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ Д./17, К. 4, ОФИС 20Н №72, ОГРН: <***>);

ответчик:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУ-2" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 1, СТР. 1, КВ. 113; ОГРН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700242675);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023),

- от ответчика 1: ФИО4 (доверенность от 31.05.2022),

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее – Общество «НОРДИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СУ-2" (далее – Общество «СУ-2») и ФИО2 о взыскании по договору от 30.09.2020 № Н-191 на выполнение комплекса работ по благоустройству, устройству покрытия и железобетонных конструкций, лестниц, пандусов и подпорных стенок, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте - строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7): 1 623 715,75 неосновательного обогащения, 844 332,19 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2023 по 03.03.2023, 17 349,29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 03.03.2023.

Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317784700242675) и руководителем Общества «СУ-2», очевидно, что такое поручительство он давал в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации ФИО2 (Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и не может быть рассмотрено Солнцевским районным судом г. Москвы в соответствии с пунктом 7.1 Договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель Общества «СУ-2» возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «НОРДИК» (заказчик) и «СУ-2» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 36 816 852 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора, Заказчик вправе уплачивать по Договору авансы Подрядчику в общей сумме не более 2 600 000 рублей. Для осуществления оплат Подрядчик обязан предоставлять Заказчику письма на уплату аванса (Приложение № 10) и соответствующие счета на оплату.

18 ноября 2020 года Заказчиком произведена оплата по счёту от 15.10.2020 г. № 56 в размере 2 600 000 рублей, назначение платежа «аванс по счёту № 56 от 15.10.2020 г. на выполнение работ по Договору № Н-191 от 30.09.2020».

28 февраля 2021 года Сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ №1 (КС-2), а также акт выполненных работ (КС-3).

Согласно справке стоимость выполненного объёма работ Подрядчиком составила 3 925 685 рублей 04 копейки.

12 марта 2021 года Заказчиком произведена оплата по счёту № 8 от 28.02.2021 г. в размере 2 949 400 рублей 79 копеек.

Оплата производилась платёжным поручением № 210 за выполнение комплекса работ по благоустройству по Договору № Н-191 от 30.09.2020.

За весь период работ Заказчиком на счёт подрядчика переведена сумма в общем объёме 5 549 400 рублей 79 копеек, тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 3 925 685 рублей 04 копейки.

После произведенной оплаты за фактически выполненные работы Подрядчик работы по Договору не выполнял, на объекте отсутствует.

Таким образом, сумма неотработанного аванса Подрядчиком составляет 1 623 715 рублей 75 копеек.

Согласно п. 3.1.5. Договора, авансы, уплаченные в соответствии с Договором, подлежат возврату Подрядчиком в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчику, в случае задержки выполнения Подрядчиком Работ (нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения Работ (этапов Работ), предусмотренных Договором) на срок более 10 дней, за вычетом суммы погашенной части авансов, по подписанным Сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно условиям Договора.

В адрес Подрядчика 29.12.2022 г. было направлено требование о возврате безосновательно полученных денежных средств по Договору № Н-191 от 30.09.2020 г.

Однако данное требование Подрядчиком оставлено без ответа.

В соответствии с п. 13.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока возврата заказчику авансового платежа, в случаях, когда заказчик вправе требовать его возврата. Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 1% от суммы авансового платежа, срок возврата которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за невозврат аванса за период с 11.01.2023 по 03.03.2023 составляет 844 332 рублей 19 копеек.

Во исполнения принятых Подрядчиком обязательств по Договору был заключен договор поручительства № Н-192 от 30.09.2020 г. (далее - Договор поручительства) между ООО «Нордик» (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - Поручитель).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность с АО «СУ-2», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник) за надлежащее исполнение Должником обязательств по Договору, а также иных обязательств, указанных в п. 1.2. Договора.

Поручительство, предусмотренное Договором, обеспечивает:

- надлежащее исполнение Должником обязательств по Договору подряда в том же объеме, что и Должник:

- выполнение Должником денежных требовании Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору подряда (о возмещении убытков и иных имущественных потерь, взыскании неустойки, возврата аванса, возмещении судебных издержек и т.п.);

- исполнение Должником обязательств по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательною обогащения (п. 1.2. Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до фактического исполнения Договора подряда (п. 2.1. Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора поручительства. Поручитель обязуется нести ответственность за неисполнение Должником обязательств, обеспеченных Поручительством.

Кроме того, Поручитель обязуется выполнить в полном объеме обязательства, содержащиеся в обоснованном требовании Кредитора, в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, если иной срок не указан в самом требовании (п. 3.2.2. Договора поручительства).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору поручительства в соответствии с Договором и законодательством России (п. 5.1. Договора поручительства).

Согласно п. 5.4. Договора поручительства, при несвоевременном осуществлении платежей по Договору подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 03.03.2023 составляет 17 349,29 руб.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Договор не расторгнут; работы выполнены подрядчиком на 1 310 158,19 руб. (в дополнение к подписанным сторонами актам на 3 925 685,04 рублей); ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ; с Общества «СУ-2» не могут быть взысканы проценты по Договору поручительства; требования в отношении ФИО2 должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Пояснил, что иск к ФИО2 заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре подряда, так и по истечении двухгодичного срока со дня заключения Договора поручительства от 30.09.2020, то есть после прекращения его действия, в связи с чем поручительство прекращено (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, п. 42,43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В подтверждение факта выполнения работ на большую сумму, ответчик указал следующее.

Работы по Договору были выполнены в 2021 году; акты приемки работ направлялись Заказчику тогда же, однако, не были возвращены подписанными Подрядчику. Сведения об отправке актов восстанавливаются.

Результат работ используется по назначению Заказчиком, его контрагентами и конечными потребителями с 2021 года, имеет для Заказчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2021 года № 78-02-09-2021, сведения официального сайта застройщика (https://glorax.com/projects/golden-city) с описанием и фотографиями благоустройства (результатами работ Подрядчика) жилого комплекса, которым пользуются покупатели квартир.

В течение двух с половиной лет у Заказчика не было никаких претензий к Подрядчику, которые непременно бы возникли до разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если работы не выполнялись, что подтверждает вышеизложенное.

Какие-либо доказательства о недостатках работ или непредоставлении исполнительной документации, которые бы препятствовали использованию результата работ по назначению, отсутствуют. В противном случае неблагоустроенный жилой комплекс не был бы принят в эксплуатацию Технадзором.

Мотивированным отказом в приемке выполненных работ истец по сути признал факт их выполнения, хоть и не в полном объеме, при этом он не указывает какой объем работ не был выполнен Подрядчиком.

Согласно п. 5.1 "СП 68.13330.2017. (Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" жилой комплекс не может быть сдан в эксплуатацию без завершения благоустройства территории.

Заказчиком никакими доказательствами (первичной документацией) не обосновано выполнение какой-либо части работ по Договору иным лицом или собственными силами.

Доказательством того, что отношения между сторонами по Договору продолжались и после оплаты аванса (после 12.03.2021), вопреки ложным утверждениям искового заявления, служат исполнительные схемы с отметками инженера технадзора (подтверждающего факт выполнения работ) и представителя Заказчика от 05.04.2021, от 20.07.2021.

Исполнительные схемы являются частью исполнительной документации и подтверждают выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходимы для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений (СП 68.13330.2017, СНиП 3.01.04-87«Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая»).

В подтверждение названной позиции истец представил:

- дополнительное соглашение № 1 (с приложением) к Договору;

- накопительную ведомость № 2, составленную при подписании Дополнительного соглашения от 31.05.2021 №1 к Договору, и отражающую распределение работ и их стоимость между двумя актами выполненных работ по состоянию на 31.05.2021.

- акты формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2023 № 2;

- почтовый чек от 15.06.2023 с описью вложения;

- фото результата работ по Договору с объекта строительства (наличие тротуарной плитки, основание под которой устраивалось; ж/б подпорная стенка парковки; ж/б лестницы) (10 л.);

- исполнительные схемы с подписями заказчика и технадзора (10 л.).

- фотографии процесса работ АО «СУ-2», отраженных в акте от 30.06.2023 г. № 2 по Договору от 30.09.2020 NQH-191;

- транспортные накладные от 30.01.2021 г. по отгрузке бетона грузополучателю АО «СУ-2» на объект работ (ул. Челюскина, д. 6) по Договору от 30.09.2020 № Н-191;

- УПД от 27.02.2021 г. № 736; УПД от 23.04.2021 г. № 2666; УПД от 10.04.2021 г. № 2178; УПД от 03.04.2021 г. № 1536 (4 шт.);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2021 № 78-02-09-2021.

При этом обратил внимание, что акт выполненных работ (КС-2) от 28.02.2021 не содержит работ по разработке грунта, устройству основания их песка, устройству шва из утеплителя Пеноплекс, устройству подпорной стенки ПС1, которые отражены по факту в ранее представленных и подписанных заказчиком исполнительных схемах.


Истец, в свою очередь, пояснил, что работы подрядчиком в установленные сроки не выполнены, результат не передавался Заказчику; Ответчик покинул объект еще в 2021 году, работы не выполнял, а закрывающие документы направил Истцу спустя 2 года, после обращения в суд, за взысканием денежных средств; представление закрывающих документов о якобы выполненных работах не являются достаточным и допустимым доказательством выполнения работ Ответчиком – предъявленные документы в адрес Истца были изучены, на что подготовлен и направлен в адрес Ответчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ; материалами дела подтверждается уведомление ответчика в установленном Договором о необходимости порядке возвратить неотработанный аванс; Объект введен в эксплуатацию, а работы, которые не выполнил Ответчик были завершены истцом собственными силами.

Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в отсутствие надлежащего предъявления работ к приемке, экспертом и или иным специалистом не представиться возможным установить виды, объем работ, которые как утверждает Ответчик им выполнены; попытка Ответчика назначить судебную экспертизу, является злоупотреблением правом, попыткой ввести суд в заблуждение и затянуть судебный процесс.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.1.5. Договора, авансы, уплаченные в соответствии с Договором, подлежат возврату Подрядчиком в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчику, в случае задержки выполнения Подрядчиком Работ (нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения Работ (этапов Работ), предусмотренных Договором) на срок более 10 дней, за вычетом суммы погашенной части авансов, по подписанным Сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно условиям Договора.

Факт перечисления истцом ответчику 5 549 400,79 рублей по Договору подтверждается материалами дела.

По утверждению истца, работы выполнены ответчиком на 3 925 685,04 рублей.

Поскольку работы по Договору не были выполнены в полном объеме, в адрес Подрядчика 29.12.2022 г. было направлено требование о возврате безосновательно полученных денежных средств по Договору № Н-191 от 30.09.2020 г.

В то же время ответчик утверждает, что выполнил работы на всю сумму аванса.

Учитывая, что стоимость Договора составляет 36 816 852 рублей 18 копеек, очевидно, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать возврата не отработанного аванса на основании пункта 3.1.5 Договора.

Оценив доводы стороны об объеме выполненных работ, суд приходит к выводу, что работы выполнены на 1 310 158,19 руб. (в дополнение к подписанным сторонами актам на 3 925 685,04 рублей).

Акты формы КС-2 и КС-3 – не единственные доказательства выполнения работ.

Суд принимает во внимание, что с 2021 года не было претензий у истца о неполном освоении аванса.

При этом факт выполнения спорных работ подтверждается представленной ответчиком исполнительной документацией, документами на приобретение и доставку материалов, материалами фотофиксации.

По указанию суда ответчик представил анализ указанной документации, из которого следует, что она не относится к ранее подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3.

Такой анализ истцом не оспорен.

Объем фактически выполненных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2023 № 2.

При этом из мотивированного отказа от приемки работ истца следует, что работы в определенном объеме выполнены (сверх признаваемого в двусторонних актах КС-2 и КС-3) – заказчик ссылался на недостатки работ, но не указал, какие именно недостатки имели место.

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Доказательства выполнения спорных работ истцом своими силами, или устранения недостатков выполненных ответчиком работ не представлены.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд находит доказанным факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 от 30.06.2023 № 2.

Приняв во внимание изложенное, а также возражения истца относительно назначения по делу судебной экспертизы, суд отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

При указанном положении ответчиком выполнено работ на 5 235 843,23 руб. (1 310 158,19 руб. + 3 925 685,04).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить на 313 557,56 руб. (5 549 400,79 - 5 235 843,23).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 844 332,19 руб. неустойки за просрочку возврата суммы аванса за период с 11.01.2023 по 03.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного размера неосвоенного аванса пеня за период с 11.01.2023 по 03.03.2023 составляет 81 524,97 руб.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «НОРДИК» за нарушение Обществом «СУ-2» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Надлежащее исполнение Обществом «СУ-2» обязательств по Договору обеспечено выданным ФИО2 поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Довод Общества «СУ-2» о том, что такое поручительство прекратилось ввиду прекращения Договора подряда, подлежит отклонению, поскольку срок возврата наступил после направления соответствующего требования 29.12.2022 – а иск предъявлен 27.03.2023.

С учетом изложенного ФИО2 обязан нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом «СУ-2» обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

На сумму, причитающуюся истцу от ФИО2 по Договору поручительства, подлежит начислению 3350,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В то же время ответственность в виде таких процентов не может быть возложена на Общество «СУ-2» - их надлежит взыскать с ФИО2

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом часть судебных расходы подлежит возложению на ответчиков солидарно, часть – только на ФИО2 (по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества "СУ-2" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" 313 557,56 руб. задолженности, 30 000 руб. пени, 5632 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" 3350,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.