Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-56222/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56222/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (адрес: 196066, <...>, лит. А, оф. 5025, вход 199Н, пом. 2, 74, 75, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственность «КВС» (адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Мира (Сертолово-2 мкр.), уч. 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ответчик) 3.063.073 руб. 10 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком по договору от 12.10.2011 № НЭ-09/11 (далее – Договор) работах.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска в размере, превышающем 2.166.508 руб., возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

12.10.2011 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 2 (севернее пересечения с ул. Коллонтай), а также обеспечить совместно с заказчиком (истцом) сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок.

Согласно пункту 13.1 Договора генеральный подрядчик (ответчик) гарантировал надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока, который в силу пункта 13.2.2 Договора составил 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по Договору. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные Договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

В пункте 13.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.

В случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований пункта 13.5 Договора более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика (пункт 13.6 Договора).

Согласно двустороннему акту о полном выполнении обязательств от 31.08.2015 ответчик выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме.

Истцу от собственников жилых помещений (квартир) и организации, осуществляющей эксплуатацию мест общего пользования (МОП), поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах.

Истец вызвал ответчика для осмотра и фиксации недостатков.

По результатам проведенного осмотра выявлены недостатки выполненных в квартирах №№ 17, 56, 57, 109, 146, 525, 597, 614, 750, 766, 772, 782, 792, 959, 1061, 1062, 1073, 1076, 1085, 1110, 1235, 1253, 1305, 1334, 1402, 1430, 1452, а также МОП работах.

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком в установленный срок не исполнено, истец был вынужден устранить недостатки путем привлечения иных подрядных организаций, о чем ответчик был уведомлен.

Истец в порядке, установленном разделом 13 Договора, потребовал от ответчика возместить понесенные в размере 3.063.073 руб. 10 коп. расходы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 13.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком по Договору работах установлено соответствующими актами, составленными в том числе с участием представителя ответчика.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с иными подрядчиками, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 896.565 руб. 10 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2019.)

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах течения срока давности.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.315 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент» 3.063.073 руб. 10 коп. убытков; 17.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС» в доход федерального бюджета 21.315руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.