Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-92804/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92804/2016
21 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авен СПб" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.19,лит.А; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Малая Пушкарская д.32,оф.1ОГРН: 1077847466421);

ответчик: Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципального округа Сосновая Поляна (адрес:  Россия 198264, Санкт-Петербург, Пограничника Гарькавого 27,к.2, ОГРН: <***> );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н, ОГРН:  <***>)

о


при участии

- от истца: ФИО2, решение от 04.12.2015, ФИО3, по доверенности от 06.10.2016

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2017, ФИО5 по доверенности от 01.03.2017, ФИО6 по доверенности от 29.07.2017

- от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 01.09.2017

установил:

ООО "Авен СПб" обратилось в суд с иском к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципального округа Сосновая Поляна и после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать 2 382 920 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 171 089 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 104 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту № 511751 от 02.09.2016 и 158 097 руб. 15 коп. убытков.

Ответчик иск отклонил.

По ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дортехнологии".

Третье лицо иск отклонило.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 511751 от 02.09.2016 на выполнение работ по обустройству детской площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.7, корп. 1, лит.А.

Согласно п.п.7.2, 7.3 контракта цена контракта является твердой, составляет 6 455 238 руб. 42 коп. и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта.

Срок окончания работ – 31.10.2016 (п.4.2 контракта).

Истец – подрядчик в установленный срок работы не выполнил.

Письмом от 10.11.2016 исх. № 282 подрядчик передал заказчику акты КС-2, КС-3 на сумму 2 382 920 руб. 53 коп. – стоимость выполненных работ и на сумму 1 672 172 руб. 12 коп. – на поставку и установку оборудования.

Заказчик принял работы по акту формы КС-2 № 1 от 10.11.2016 на сумму 1 672 172 руб. 13 коп. и произвел оплату платежным поручением № 26898 от 30.11.2016.

В остальной части заказчик работы не принял, составил односторонний акт от 11.11.2016 о выполнении работ подрядчиком с нарушением требований и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Подрядчик соглашение не подписал и уведомлением от 11.11.2016 исх. № 281 заявил о расторжении контракта.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Обнаружив на площадке остатки бетонных фундаментов старого оборудования, подрядчик, вместо того, чтобы приостановить работы в порядке, предусмотренном ст.716 ГК РФ, и согласовать с заказчиком необходимость демонтажа бетонных блоков, срока и размера оплаты, самостоятельно демонтировал бетонные плиты, после чего поставил об этом в известность заказчика письмом от 03.10.2016 исх. № 245.

Представленный подрядчиком акт от 30.09.2016 о технической необходимости проведения дополнительных работ заказчиком и третьим лицом – ООО «Дортехнологии», выполнявшим функции технадзора, не подписан. Дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и продление сроков работ по контракту сторонами не заключалось.

ООО «Дортехнологии» акт формы КС-2 № 1 от 10.11.2016 на сумму 2 382 920 руб. 53 коп. не подписало.

Учитывая, что указанные акт был представлен подрядчиком после истечения конечного срока выполнения работ, у заказчика отсутствовало основание для принятия работ только в связи с нарушением установленного срока их окончания.

Несмотря на это обстоятельство заказчик письмом от 11.11.2016 исх. № 04-0229/16-1 предложил подрядчику устранить выявленные недостатки работ, подписать акты у технадзора, после чего вернуться к вопросу о приемке работ на сумму 1 592 381 руб. 96 коп. Подрядчик данное предложение не принял.

Нарушения заказчиком своих обязательств по контракту не имеется, поэтому штраф по п.9.2.2 контракта в размере 129 104 руб. 77 коп. взысканию не подлежат.

Под убытками в размере 158 097 руб. 15 коп. истец понимает уплату заказчику неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 58 097 руб. 00 коп., произведенную в добровольном порядке на основании обоснованной претензии ответчика от 11.11.2016 исх. № 04-0275/16, т.к. срок действительно был нарушен подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать эту сумму неустойки убытками истца, которые могут быть отнесены на ответчика.

Взыскание с истца 100 000 руб. 00 коп. административного штрафа произведено на основании решения суда от 08.02.2017 по делу № А56-86246/2016.

Указанным решением указан факт производства истцом земляных работ после окончания срока действия ордера ГАТИ, что является административным правонарушением.

Оснований считать сумму штрафа убытками истца, понесенными по вине ответчика, не имеется, поскольку истец без согласования с ответчиком производил дополнительные работы на объекте, вместо того, чтобы приостановить работы и принять меры к продлению ордера ГАТИ.

            Руководствуясь статьями 15, 309, 310 ,716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.