Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-109788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109788/18-137-767
г. Москва
06 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРЕМЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107143, <...>, дата регистрации 21.02.2006)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Титан-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353440, <...>, дата регистрации 22.11.2007)

о взыскании задолженности по договору подряда №1170/04/14 от 10.04.2014г. в

размере 1 516 712 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «СК «ПРЕМЬЕР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Титан-Р» (далее – ООО Предприятие «Титан-Р», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1170/04/14 от 10.04.2014г. в размере 1 516 712 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-172532/15-78-31Б ООО «СК «ПРЕМЬЕР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2018 судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы. Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу указанные документы (акт КС-2 от 30.09.2015, акт КС-3 от 30.09.2015). Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу указанные документы (акт КС-2 от 30.09.2015, акт КС-3 от 30.09.2015). Представитель ответчика заполнил расписку о том, что ему разъяснено об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Истец ходатайство, о проведении экспертизы оспариваемых документов, отозвал в заявлении от 30.11.2018, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие. У суда также не имеется оснований для назначения экспертизы по делу без внесения со стороны участников спора денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и Экспертное заключение «О соответствии объемов и стоимости выполненных работ за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на объекте «Жилая застройка на 308 квартир с инженерными сетями, сооружениями, благоустройством по бульвару Евскина № 9 (строительство 14-этажного 6-ти секционного 308-квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа) составленное экспертом ФИО3

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «ПРЕМЬЕР» (Генподрядчик) и ООО Предприятие «Титан-Р» (Субподрядчик) 10.04.2014 заключен договора подряда №1170/04/14 (далее – Договор).

Согласно Договору Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить в установленный срок своими силами и своими материалами комплекс работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте: «Жилая застройка на 308 квартир с инженерными сетями, сооружениями, благоустройством по бульвару Евскина № 9» (строительство 14-ти этажного 6-ти секционного 308-квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа).

Пунктом 4.1. Договора стоимость выполняемых работ определена в размере 8 367 420 руб. 00 коп.

Согласно пунктом 4.3. Договора Стороны договорились об удержании в одностороннем порядке с Субподрядчика 4% от стоимости выполненных работ и затрат по Договору (генподрядные услуги).

Пунктом 6.3. Договора Стороны договорились об удержании с Субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ и затрат по Договору (гарантия).

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму денежную 5 063 314 руб. 51 коп.

По мнению истца, ответчик выполнил работы только на сумму 3 694 377 руб. 04 коп., общий размер услуг генподряда по данному договору составил 147 775 руб. 08 коп., следовательно сумма неотработанного аванса, подлежащая возвращению составляет 1 516 712 руб. 55 коп.

16.03.2018 в адрес ООО Предприятие «Титан-Р» истцом направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке как по электронной почте, указанной в договоре, так и заказным письмом. Письмо о расторжении договора получено 24.03.2018, следовательно, Договор считается расторгнутым с 28.03.2018. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 11.6. Договора в случае расторжения договора по любым основаниям Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости выполненной Субподрядчиком и принятой Генподрядчиком работы.

Согласно п. 10.6 Договора в случае, если выплаченный аванс превышает сумму, подлежащую оплате за весь объем выполненных и принятых работ, то переплата перечисляется Субподрядчиком на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 дней с даты получения счета Генподрядчика.

Поскольку ООО Предприятие «Титан-Р» с претензиями ООО «СК «ПРЕМЬЕР» не согласилось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 694 377 руб. 04 коп., подписанные сторонами, платежные поручения о перечислении аванса на сумму 5 063 314 руб. 51 коп., доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что за период с 30.09.2014 по 30.09.2015 выполнил работ на сумму 6 781 172 руб. 22 коп. Работы были выполнены в полном объеме, качественно, без замечаний и в установленный Договором срок. Так как, истец фактически находился в г. Москве, а объект строился в г-к. Анапе, истец в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации открыл в г-к. Анапе обособленное подразделение (адрес подразделения: 353451, Краснодарский край, г-к. Анапа, бульвар Евскина, д.9) через которое ответчик передавал акты приемки выполненных работ.

27.07.2015 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что общая задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 874 900 руб. 02 коп.

Ответчик 30.09.2015 направил истцу акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. на сумму 3 086 995 руб. 18 коп. Представитель истца расписался в получении на актах выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.4 Договора истец в течение 5 (пяти) дней должен был направить подписанные акты приемки выполненных работ или направить ответчику мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ в адрес ответчика не поступил, в связи с чем ООО Предприятие «Титан-Р» работы на сумму 3 086 995 руб. 18 коп. считает выполненными и подлежащими оплате, за минусом услуг оказанных генподрядных услуг в размере 123 479 руб. 80 коп.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При исследовании материалов дела установлено, что истец получил на рассмотрение акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 составленных на 30.09.2015, однако, доказательств их принятия или направления замечаний в отношении выполненных работ, сторонами спора суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стороны в Договоре согласовали порядок принятия работ согласно которого, не направление мотивированных замечаний в течение пяти рабочих дней Субподрядчик вправе считать оказанные услуги принятыми и требовать их оплаты со стороны Генподрядчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенной нормы несогласие с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ должно подтверждаться документально, с обоснованием объемов и стоимостью работ, несоответствующих проектной документации строящегося объекта.

Кроме того, о нарушениях выполненных работ, могут свидетельствовать записи, выполненные представителями органа, осуществляющего строительный надзор на объекте, внесенные в журнал строительства работ.

Истец в обоснование исковых требований, не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что работы со стороны Субподрядчика выполнялись с нарушениями, Субподрядчик уведомлялся Генподрядчиком о необходимости исправления выполненных работ или уменьшения стоимости выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно считает работы по КС-2 от 30.09.2015 принятыми в одностороннем порядке, общая стоимость выполненных работ по Договору ответчиком составляет 6 781 172 руб. 22 коп., что превышает размер выплаченного аванса, даже с учетом стоимости генподрядных услуг.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта ФИО3 судом исследовано, в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, подтверждает вывод суда об обоснованности доводов ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, исходя из условий Договора, при учете взаимных требований, истец удерживал у себя 10% от стоимости выполненных работ в счет гарантийного удержания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 309, 310, 720, 740, 746, 748, 753 ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРЕМЬЕР» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 167 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова