Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-47717/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47717/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ООО «НУРЕК» (адрес: Россия 191028, Всеволожский район, Ленинградская область, улица Заводская здание 41, пом.1-Н; Россия 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева дом 8, корп. 1, кв. 726, ОГРН <***>);

к ООО "ВЕРЕСК" (адрес: Россия 188800, <...> , КОРП.12, ОГРН <***>);

о взыскании 275 922,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НУРЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" о взыскании 275 922,70 руб. задолженности по договору поставки № 19/09/018 от 04.12.2019, 231 223,22 руб. неустойки по состоянию на 16.05.2024, с последующим начислением с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 08.08.2024 по настоящему делу требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

«04» декабря 2019 года между ООО «ТК ТрансПак» - поставщик и ООО «ВЕРЕСК» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 19/09/018, согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю гофрокартон и/или изделия из него марок Т-21, Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27 (далее по тексту — Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

ООО «ТК ТрансПак» реорганизовано в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ( ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217800635754 от 26.02.2021 г. в результате реорганизации произошла передача в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей по всем договорам и соглашениям, заключенным между ООО «ТК ТрансПак» и Контрагентом, от ООО «ТК ТрансПак» к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез».

ООО «Синтез» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурек» (Истец, Поставщик), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214700571105 от 17.12.2021

В результате реорганизации произошла передача в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей по всем договорам и соглашениям, заключенным между ООО «Синтез» и контрагентом, от ООО «Синтез» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурек».

В рамках вышеуказанного договора 29.12.2021 г. Поставщиком был передан, а Покупателем принят Товар - гофрокороб на общую сумму 375 922,70 руб. Факт исполнения обязательств Поставщиком подтверждается УПД № 6189 от 29.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

В силу п. 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.05.2024 г. обязательства по оплате поставленного Товара Ответчиком исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 275 922,70 руб.

Поскольку претензии истца об оплате задолженности б/н от 19.04.2022 г. и исх. № 14 от 11.03.2024 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Возражая против иска и ходатайствуя о снижении неустойки по установленным ст.333 ГК РФ основаниям ответчик ссылался на неполучение уведомления о реорганизации ООО «Синтез». Указанные возражения не принимаются судом, поскольку сведения ЕГРЛ общедоступны приемка товара на основании вышеуказанного договора поставки осуществлялась ответчиком у ООО «НУРЕК», что прямо следует из УПД № 6189 от 29.12.2021 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых) не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВЕРЕСК" (ОГРН <***>) в пользу ООО «НУРЕК» (ОГРН <***>) 275 922,70 руб. задолженности по договору поставки № 19/09/018 от 04.12.2019, 231 223,22 руб. неустойки по состоянию на 16.05.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 17.05.2024 по момент погашения задолженности, 8518,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.