Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А65-36885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-36885/2023


Дата принятия решения – 03 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шелехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 000 руб. неосновательного обогащения,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,    



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Шелехов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  594 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг №1 от 21.08.2023 в части оказания услуг и возврата суммы неотработанного аванса.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2023 года  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №1 №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, установленное настоящим договором, оказать комплекс работ заказчику по запуску информационного продукта заказчика с участием заказчика на основании согласованной сторонами смете (приложение №1 к договору).

Согласно п.2.2 договора оказание исполнителем работ заказчику по договору заключается в выполнении исполнителем комплекса работ по созданию, упаковке, продвижению и продаже в социальных сетях Телеграмм и другие социальные сети) на аккаунтах заказчика с целью привлечения внимания аудитории к продукту, получения заявок от потенциальных клиентов заказчика и формированию выручки от продажи продукта заказчика в соответствии согласованной сторонами смете (Приложение №1) договора и на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные ему работы в полном объеме в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя по договору состоит из процента от размера полученной чистой прибыли от продаж информационного продукта заказчика (п.5.1 договора).

Фиксированная часть на оказание услуг исполнителем включает в себя расходы, связанные с оказанием работ по запуску информационного продукта заказчика, указанных в смете (Приложение № 1) к договору, в размере 394 000 рублей  и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.5.1.1. и 5.1.2 договора).

В соответствии с п.3.3.7 договора заказчик обязан обеспечить и оплатить продвижение информационного продукта на сумму 200 000 руб.

Во исполнение условий п.5.1.1. и 5.1.2 договора, истец  21 августа 2023 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 394 000 руб., что подтверждается справками по операции в Сбербанк Онлайн.

Также, в соответствии с условиями п.3.3.7 договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2023г.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  не исполнил.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки, истец претензией от 31.10.2023 уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с п.13.1 договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 594 000 руб.  в течение 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком требований истца  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 594 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения обязательств.

Признание договора об оказании услуг №1 от 21.08.2023г. расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления денежных средств.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что  в рамках исполнения обязательств по заключенному договору между сторонами, ответчиком были выполнены следующие работы на общую сумму 178 749 руб.: разработка сценария вебинара — полностью сделано (64.000 руб.); анализ целевой аудитории — полностью сделано (30.000 руб.);  разработка чат-бота вебинарной воронки — сделано на 1/3 (8.333 рубля из 25.000 руб.) — разработка цепочки продающих писем; разработка презентации для вебинара — полностью сделано (20.000 руб.); разработка лендинга для основного продукта — 2/8 сделано (11.250 руб. из 45.000 руб.) — разработка структуры блоков — написание текстов, смыслов, триггеров; создание и реализация прогревов в медиаресурсе/медиаресурсах — 1/6 сделано (10.000 руб. из 60.000 руб.) — анализ целевой аудитории на основе архетипов + определение главных key message прогрева); инфлюенс-маркетинг — 1/3 сделано (16.666 руб. из 50.000 руб.) — подбор блогеров/инфлюенсеров и телеграм-каналов под проект: формирование релевантного лонг-листа; разработка лендинга-конвертора — 2/5 сделано (6.000 руб. из 15.000 руб.) — разработка структуры блоков — написание текстов, смыслов, триггеров; привлечение контент-менеджера для Telegram-канала и Instagram-блога — 2/4 сделано (12.500 руб. из 25.000 руб.) — смысловая упаковка профиля — визуальная упаковка профиля. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования истца являются не обоснованными, поскольку ответчиком работа по исполнению заключенного договора была проведена частично.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни актов об оказании услуг, ни отчетов о проделанной  работе, предусмотренных п.3.1.3 договора, с доказательствами их направления  истцу, в материалы дела не представлены.

Все доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчиком документально не подтверждены.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 594 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шелехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 594 000 руб. неосновательного обогащения,  14 880 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко