Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-23726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 февраля 2022 года

Дело №

А55-23726/2021



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"


к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

третьи лица:

1. акционерное общество "Казанский гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова"

2. общество с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии"

3. закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель"


об истребовании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.10.2019 № 186

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (с учетом уточнения, принятого определением суда от 25.01.2022) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, общей стоимостью 54 073 000 руб. 00 коп.:

- резервуары РВС-300 с защитной стенкой объемом 300 м3 в количестве 4 шт.;

- резервуары РГС-50 объемом 50 м3 в количестве 2 шт.;

- резервуары РГС-25 объемом 25 м3 в количестве 2 шт.;

- резервуары РГС-75 объемом 75 м3 в количестве 2 шт.;

- резервуары РГС-3 объемом 3 м3 в количестве 2 шт.

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Казанский гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", общество с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии", закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель".

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2020 решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2245/2020 ООО «Энергострой» (<...> ИНН6319169500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021г. по делу №А55-2245/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Резервуаростроитель» в размере 2 799 259,79 руб., в ходе рассмотрения которого установлено, что в период с октября 2018 года по март 2019 года кредитором на территорию ПАО «ОДК-Кузнецов» по адресу: <...> доставлено технологическое оборудование, изготовленное по заказу ООО «Энергострой» и им оплаченное.

В ходе анализа сделок должника установлено, что указанная поставка была осуществлена в рамках выполнения Договора субподряда № 0000000002073616095 З-ОМ-200 от 20.08.2018, заключенного между ООО «Энергострой» (Субподрядчик) и ООО «Отечественные системы и технологии» (Подрядчик). По Договору субподряда № 00000000020736160953-ОМ-200 от 20.08.2018 ООО «Энергострой» осуществило поставку металлоконструкций, монтаж и частичную антикоррозийную обработку следующих резервуаров с навесным оборудованием: Резервуары РВС-300 с защитной стенкой объемом 300 м3 в количестве 4 шт.; Резервуары РГС-50 объемом 50 м3 в количестве 2 шт.; Резервуары РГС-25 объемом 25 м3 в количестве 2 шт.;Резервуары РГС-75 объемом 75 м3 в количестве 2 шт.; Резервуары РГС-3 объемом 3 м3 в количестве 2 шт.

В адрес Подрядчика был направлен запрос о предоставлении сведений по указанному договору. Письмом за № ГСМ/21-0219 от 10.02.2021г. ООО «Отечественные системы и технологии» подтвердило поставку ООО «Энергострой» оборудования для объекта: «Стройка: Реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара».

При этом, письмом конкурсного управляющего за №26 от 07.12.2020ПАО «ОДК-Кузнецов» было уведомлено о наличии на территории ПАО «ОДК-Кузнецов» технологического оборудования (резервуаров), принадлежащего ООО «Энергострой» на праве собственности и отраженного в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, которая реализуется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно положений ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

14.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Энергострой» направил претензию ПАО «ОДК-Кузнецов» о возврате вышеуказанных резервуаров в порядке досудебного урегулирования спора.

ПАО «ОДК-Кузнецов» имущество не возвратило, в ответ на претензию сообщило, что приобрело имущество у АО «Казанский Гипронииавиапром» по договору генерального подряда №002584 от 29.12.2017г.

Истец полагает, что, будучи собственником спорного имущества вправе, истребовать его у ответчика, т.к. имущество находится в незаконном владении последнего. В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» и АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» заключен договор генерального подряда № 002584 от 29.12.2017 по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара».

Между АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ООО «Отечественные системы и технологии» заключен договор подряда №000000000020736160953/002584/001 от 23.03.2018 г.,

Согласно договора субподряда № 00000000020736160953/ПМ-ОМ-200 от 20.08.2019 ООО «Энергострой» является субподрядчиком ООО «Отечественные системы и технологии», Истец обязан поставить на объект «Реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов ПАО «Кузнецов» г. Самара» резервуары РВС, РГС.

29 августа 2018 года между ООО «Энергострой» и ЗАО «Резервуаростроитель» был заключен Договор от № ПМ-ОМ-200, в рамках которого ЗАО «Резервуаростроитель» осуществило поставку товара, являющихся предметом настоящего спора, а именно: Металлоконструкции резервуара объемом 300м3 в количестве 2х комплектов; Емкость-50м3 в количестве 2 штук; Емкость-25м3 в количестве 2 штук; Емкость-75м3 в количестве 2 штук; Емкость-3м3 в количестве 2 штук.

Факт надлежащей поставки вышеуказанного товара от ЗАО «Резервуаростроитель» в пользу ООО «Энергострой» был установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019г. по делу №А57-11483/2019, вступившим в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что передача спорных резервуаров осуществлялась на основании указанных договоров.

Как указывает ответчик, резервуары, имеющиеся в распоряжении ПАО «ОДК-Кузнецов» переданы ответчику АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», в рамках исполнения договора генерального подряда № 002584 от 29.12.2017 по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» (далее Объект):

A)По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 18.03.2019 № 00000000020736171463/Акт№20: резервуар вертикальный стальной двустенный РВС-300 с защитной стенкой, V 300м3, в количестве 2 штук, производства ЗАО «Резервуаростроитель»;

Б) По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.08.2019 № 00000000020736171463/Акт№ 65: резервуар вертикальный стальной двустенный РВС-300 с защитной стенкой, V 300м3, в количестве 1 штуки, производства ЗАО «Резервуаростроитель»;

B)По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2020 № 00000000020736171463/Акт № 222: резервуар вертикальный стальной двустенный РВС-300 с защитной стенкой, V 300м3, в количестве 1 штуки, производства ЗАО «Резерву аростроитель»;

Г) По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2020 № 00000000020736171463/Акт№ 226:

- резервуар горизонтальный стальной цилиндрический двустенный РГС-75, в количестве 2 штук, производства АО «Нефтемаш» - САПКОН;

- резервуар горизонтальный стальной РГС-50, двустенный, V50м3, в количестве 2 штук, производства ООО «Руссо-Дизайн»;

- резервуар горизонтальный стальной подземный двустенный РГС-25 для светлых нефтепродуктов, емкостью 25м3, в количестве 2 штук, производства ООО «Руссо-Дизайн»;

Д) По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2020 № 00000000020736171463/Акт№227: резервуар горизонтальный стальной цилиндрический двустенный РГС-3, для светлых нефтепродуктов, емкостью 3м3З, в количестве 2 штук, производства АО «Нефтемаш» - САПКОН.

На сегодняшний день работы на данном объекте работы завершены и результаты переданы Ответчику на основании Актов выполненных работ КС-2 в рамках договора генерального подряда №002584 от 29.12.2017 г. (CD-диск л.д. 132 т.2).

Истцом в материалы дела, в подтверждение своих прав на истребуемое имущество, представлена копия Договора от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200, заключенного между ООО «Энергострой» и ЗАО «Резервуаростроитель».

Вместе с тем, спорные резервуары истец приобрел не для собственных нужд, а в рамках исполнения обязательств, возникших на основании договора субподряда №00000000020736160953/ ПМ-ОМ-200 от 20.08.2018, заключенного между ООО «ОСТ» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (субподрядчик); предметом которого является выполнение работ по разработке проекта КМ, работы по изготовлению емкостей и металлоконструкций резервуаров, нанесению антикоррозийной защиты, а также работы по установке емкостей и монтажу резервуаров. Согласно п. 1.4. договора субподряда работы по договору выполняются из материалов, приобретенных субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

Между тем по смыслу статей 702, 703 ГК РФ обязательства подрядчика (исполнителя) по договору подряда заключаются в выполнении по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, который должен принять результат работ и оплатить его. Таким образом, по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу пункта 1 статьи 218 того же Кодекса влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

Договор подряда по общему правилу не может являться для подрядчика основанием возникновения права на результат работ (Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25216, от 02.11.2017 N 304-ЭС17-13920, от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3471).

Таким образом, при выполнении истцом договоров подряда право собственности на результат работ перешло заказчику, что свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество и необоснованности заявленного иска.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ООО «ЭнергоСтрой» осуществило поставку металлоконструкций, монтаж и частичную антикоррозийную обработку резервуаров с навесным оборудованием в рамках договора субподряда (1 стр. 2 абз. снизу); ООО «ОСТ», в свою очередь, письмом от 10.02.2021 № ГСМ/21-0219, подтвердило поставку оборудования для объекта (1 стр. 1 абз. снизу).

Фактически истец подтверждает, что истребуемое имущество выбыло из его владения по собственной воле на основании заключенного договора субподряда № 00000000020736160953-ОМ-200 от 20.08.2018.

В пользу того, что имущество выбыло из владения истца по его воле говорит также тот факт, что он выполнял на объекте работы и принимал участие в освидетельствовании скрытых работ, что подтверждается Актами от 02.11.2018 №1-1, от 09.11.2018 № Р1-4, от 26.11.2018 №Р2-5.

Неподписание истцом актов выполненных работ с ООО «ОСТ» и сохранение спорного имущества на балансе организации само по себе не может свидетельствовать о сохранении права за истцом и об отсутсвии оснований перехода прав на имущество по воле истца, поскольку он передавал во исполнение условий договора субподряда, заключенного с общество с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из технического плана единого недвижимого комплекса (л.д. 10-20 т.3) и выписка из ЕГРН в отношении объекта «Реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» с кадастровым номером 63:01:0739001:1253 (л.д.61-81 т.3), т.е. объекта недвижимости, образовавшегося как результат деятельности АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» по договору генерального подряда № 002584 от 29.12.2017.

В указанный недвижимый комплекс вошли, в том числе, резервуары, которые были изготовлены ООО «Энергострой», являющиеся предметом спора.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Таким образом, в настоящее время, спорные объекты как движимые вещи перестали существовать в натуре, поскольку в процессе строительства были преобразованы в единый недвижимый комплекс, право на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении индикационного иска.

Кроме того, истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Из материалов дела усматривается, что предметом истребования является имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы сторон судом исследованы и оценены как не влияющие на существо спора, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В судебном заседании 24.01.2022 истец указал стоимость истребуемого имущества в размере 54 073 000 руб., исходя из цены договора субподряда № 00000000020736160953-ОМ-200 от 20.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2019). Сторонами доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Государственная пошлина при цене иска 54 073 000 руб. составляет 200 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размере 6000 руб., в связи с чем оставшаяся часть в сумме 194 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета 194 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв