Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А21-3419/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-3419/2024

« 04 » июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 28 » мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 04 » июня 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лифт»

к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

об изменении условий договора



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (ОГРН <***>, адрес: 236023, <...>, помещ. 1) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>, помещение литер XI) (далее – Предприятие, ответчик) об изменении условий договора № 232017760 от 11.05.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), заключенного между Обществом и Предприятием, изложив пункт 5 раздела I в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 мая 2022 года». Кроме этого, истец просил суд обязать ответчика осуществить перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор подписан истцом без возражений, в установленном порядке об урегулировании разногласий к договору общество не обращалось. Кроме этого, предприятие полагает, что истцом пропущен срок на обращение с рассматриваемыми требованиями. Также истец указал на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-9260/2023, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между истцом и ответчиком по заявке последнего заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 232017760 (далее – договор) в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

По условиям договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденных в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 15.10.2021, которая определена согласно договору аренды № 3 от 15.10.2021, заключенного между ООО «СЛК-Инвест» (арендодатель) и ООО «Лифт» (арендатор).

Истец, ссылаясь на то, что дата заключения договора не совпадает с датой начала коммерческой деятельности ответчика на арендуемом объекте, фактически в период с октября 2021 года по апрель 2022 года на объекте проводились ремонтно-строительные работы, строительный мусор вывозился силами подрядчика – ООО «Эскаро», обратился в суд с настоящим требованием.

Отказы предприятия об изменении условий договора и об отказе в перерасчете платежей послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не указано, а судом не установлено существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика, в связи с чем оснований для изменения договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 этой же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Суд отмечает, что при заключении договора стороны достигли соглашение относительно даты начала оказания услуг.

Доводу общества о том, что дата начала оказания услуг по договору – с 15.10.2021 не совпадает с датой начала коммерческой деятельности на объекте – с 01.05.2022, в рамках дела № А21-9260/2022 судами давалась оценка.

Так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указано, что аргументы заявителя о том, что вывод суда о несвоевременном заключении ответчиком договора на обращение с ТКО, не соответствует обстоятельствам дела, дата заключения договора аренды от 15.10.2021 № 3 нежилого помещения по адресу: <...> не совпадает с датой начала коммерческой деятельности ответчика на данном объекте, фактически в период с октября 2021 года по апрель 2022 года на объекте проводились ремонтно-строительные работы, строительный мусор вывозился силами подрядчика – ООО «Эскаро», нельзя признать состоятельными. Суду апелляционной инстанции не представляется возможным достоверно установить факт неиспользования ответчиком или иным уполномоченным им лицом помещения с даты заключения договора аренды в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия (ресторана) в выше указанный период ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден. Более того, в пункте 5 договора стороны согласовали дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 15.10.2021. Договор подписан между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен, с самостоятельным иском об урегулировании ответчик не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-9260/2023, что недопустимо процессуальным законодательством.

Заявление предприятия о пропуске обществом срока на обращение с настоящим исковым заявлением, со ссылкой на пункт 2 статьи 446 ГК РФ судом отклоняется.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

Между тем, рассматриваемый спор не относится к преддоговорному спору.

Поскольку суд не находит оснований для изменения начала действия договора, то и отсутствуют основания для обязании ответчика произвести перерасчет платы по договору за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова