Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-58255/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58255/2022
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчики: 1) государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) санкт-петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (199406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 79 989, 24 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 доверенность от 17.10.2022 (до и после перерыва); 2) ФИО3, доверенность от 26.09.2022 (до и после перерыва)

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – ГУДП «Центр») и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 79 989, 24 руб.

Механические повреждения причинены застрахованному автомобилю в результате наезда на приоткрытый люк (колодец) на проезжей части набережной Обводного канала у дома № 63 в Санкт-Петербурге.

Определением от 15.06.2022 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ГУДП «Центр» в отзыве на иск ссылается на то, что ущерб причинен по вине ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в ведении которого находятся инженерные коммуникации под дорогой у дома № 63 по Обводному каналу в Санкт-Петербурге.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на иск также с ним не соглашается, поскольку отсутствует точные координаты люка, в то время как он не является единственным владельцем люков.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.10.2022 представители ответчиков поддержали свои отзывы.

Истец о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 21.10.2022 был объявлен перерыв до 28.10.2022 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Как установлено судом, 08.08.2019 автомобиль «TOYOTA RAV», государственный регистрационный номер <***> управляемый водителем ФИО4, следовал в первой полосе от правого края проезжей части по Обводному каналу и у дома № 63 совершил наезд приоткрытый люк (колодец). В результате наезда указанная автомашина получила механические повреждения.

Поскольку автомашина была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS 1545589295), САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 79 989, 24 руб., что подтверждено платежным поручением № 512555 от 10.10.2019.

Полагая, что ответчики отвечают солидарно, страховщик просит взыскать ущерб с них солидарно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец просит взыскать убытки солидарно с ответчиков.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, в данном случае ответчики не могут рассматриваться лицами, совместно причинившими вред.

В то же время отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Суд считает, что ответственным за вред является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в ведении или владении которого находится колодец.

ГУДП «Центр» представил суду государственный контракт № 11/19 с техническим заданием и другими приложениями, в соответствии с которым он выполняет работы по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, из которых не следует его обязанности по содержанию колодца, открытый люк которого послужил причиной повреждения застрахованной автомашины.

Из документов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (служебная записка начальника ТКВ «Юг» от 17.10.2022 со схемой колодца, маршрутный лист наружного осмотра сооружений тоннельных канализационных коллекторов) следует, что именно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отвечает за содержание колодца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 79 989,24 руб. страхового возмещения, 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.