Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А36-3494/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3494/2020
г. Липецк
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...>, адрес филиала: 398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 921 661 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № ИА-265/2020-ЛГ от 01.01.2020 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.08.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 г. публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергомонтаж») о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 733 от 27.10.2014 г. за ноябрь 2019 г.-январь 2020 г. в сумме 1 864 381 руб. 00 коп. и пени за период с 01.01.2020 г. по 09.04.2020 г. в сумме 57 280 руб. 22 коп.

Определением от 29.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 733 от 27.10.2014 г. за ноябрь 2019 г.-январь 2020 г. в сумме 1 864 381 руб. 00 коп. и пени за период с 01.01.2020 г. по 22.06.2020 г. в сумме 90 717 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2020 г. до суммы 72 877 руб. 47 коп.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2020 г., суд принял частичный отказ истца от исковых требований, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

27.10.2014 г. между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) подписан договор № 733 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2015 г.) Теплоснабжающая организация обязуется предоставлять Потребителю тепловую энергию при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Теплоснабжающей организации.

Из п.п. 4.1.-4.2. договора следует, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пп. 2.3.9., 2.3.10. настоящего договора, является один календарный месяц.

Оплату за потребленные коммунальные ресурсы Потребитель производит в следующем порядке:

35% общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца,

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Оплата тепловой энергии производится Абонентом платежными поручениями по реквизитам Теплоснабжающей организации с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, Теплоснабжающая организация относит платеж на исполнение обязательств, которое наступило ранее.

Выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии Абонент может осуществлять на иные расчетные счета по письменному указанию Теплоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 6 договора, из которого следует, что Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 17.10.2014 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из Сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если одной из Сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из представленных истцом расчета задолженности, расчета потребления тепловой энергии, счетов, универсальных передаточных документов, следует, что за ноябрь 2019 г.-январь 2020 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 864 381 руб. 00 коп.

Ответчик данную сумму оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга, на применении мер ответственности в виде взыскания пени настаивал.

Оценив установленные факты, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что заявленный истцом размер ответственности в виде неустойки значительно превышает установленную законом учетную ставку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде пени, по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ставкой процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 72 877 руб. 47 коп. в два раза до суммы 36 438 руб. 74 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 5599 от 14.05.2020 г. уплатил государственную пошлину в сумме 32 217 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, в связи с чем, государственная пошлина с общей суммы требований с учетом уточнения составила 32 373 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

Поскольку данный отказ связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд, то государственная пошлина в сумме 32 217 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Неоплаченная государственная пошлина в сумме 156 руб. 00 коп. также относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...>, адрес филиала: 398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2020 г. в сумме 72 877 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 217 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева