Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-18089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6637/2023
02 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители, доверенность от 09.01.2024


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А51-18089/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал»

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312253717700016, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - ООО «Империал», общество) о признании недействительной односторонней сделки ООО «Империал» по расторжению договора аренды от 11.05.2022, заключенного между обществом и предпринимателем, выраженной в уведомлении от 13.10.2022 №36.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 в удовлетворении искового требования отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 указанное решение отменено, требования ИП ФИО3 удовлетворены.


Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления в части вывода о том, что уведомление ООО «Империал» от 26.10.2022 №36 является дополнением к первоначальному уведомлению от 13.10.2022 №36 о расторжении договора аренды от 11.05.2022, признав обоснованной позицию истца о самостоятельности правового значения каждого из состоявшихся уведомлений ответчика.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.


ООО «Империал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для изменения его мотивировочной части.


Апелляционным судом установлено, что 11.05.2022 между ООО «Империал» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:020023:1725, общей площадью 151,2 кв.м в здании по адресу: <...>, сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора).


Согласно пункту 8.2.2 договор может быть прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с направлением арендатору уведомления в срок, предусмотренный пунктом 6.3.3 договора, в следующих случаях: если арендатор допустил просрочку внесения арендной платы и или/возмещения стоимости коммунальных услуг на 30 календарных дней и более, единовременно или в суммарном выражении в течения срока действия договора; если арендатор систематически, то есть 2 или более раза подряд нарушил обязательства, содержащиеся в пункте 6.4 настоящего договора.


Пунктом 13.3 договора аренды стороны согласовали возможность направления друг другу уведомлений посредством электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре.


На электронную почту истца от ответчика поступило уведомление от 13.10.2022 №36 со ссылкой на пункт 6.3. договора об одностороннем расторжении договора с 12.11.2022 и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата.


ИП ФИО3 20.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении от 13.10.2022 №36.


В последующем истцу поступило уведомление от 26.10.2022 №36, поименованное как дополнение к ранее направленному уведомлению от 13.10.2022, согласно которому ответчик ставит в известность арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.11.2022, ссылаясь на нарушения предпринимателем условий договора аренды в части необеспечения пожарной безопасности; проведении самовольной реконструкции помещений; отсутствия уведомлений и фиксации улучшений арендованного помещения; наличие задолженности в размере 1 094 руб. 43 коп.


Уведомление ООО «Империал» от 26.10.2022 №36 оспаривается ИП ФИО3 в качестве самостоятельной сделки в рамках дела №А51-19222/2022.


После обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском ответчик письмом от 31.01.2023 №1 уведомил истца об отзыве уведомлений от 13.10.2022 и от 26.10.2022 о расторжении договора аренды с 12.11.2022.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами продолжают действовать, условия заключенного договора аренды от 11.05.2022 сторонами исполняются в полном объеме, что исключает возможность рассмотрения оспариваемого уведомления как сделки, повлекшей изменение правоотношений сторон настоящего спора.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 153, 155, 166, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №50), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), принимая во внимание условия договора аренды от 11.05.2022 о праве одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, пришел к выводу о том, что предметом оспаривания в рамках настоящего правового конфликта является односторонняя сделка ООО «Империал», выраженная в уведомлении от 13.10.2022, с последующими содержательными дополнениями от 26.10.2022.


Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора в виду отзыва обществом уведомлений, свидетельствующих о намерении арендодателя отказаться от исполнения договора, апелляционная коллегия исходила из фактических обстоятельств настоящего правового конфликта и установления прямого волеизъявления арендодателя на прекращение арендных правоотношений в момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Апелляционный суд, проанализировав содержание оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления ООО «Империал» от 13.10.2022 №36 об одностороннем отказе от договора аренды от 11.05.2022 и уведомления от 26.10.2022 №36, пришел к обоснованному выводу о том, что они объединены общей волей общества, направлены на достижение одного правового результата - прекращения действия договора аренды. При этом, из текста уведомления от 26.10.2022 №36 прямо следует, что оно направлено в дополнение к уведомлению от 13.10.2022 №36, конкретизирует хронологию выявления и содержательные основания для отказа арендодателя от договора, впервые выраженные 13.10.2022, содержит указание на аналогичный срок расторжения спорного договора аренды - с 12.11.2022 и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата.


Соглашаясь с указанным выводом апелляционного суда, кассационная коллегия признает несостоятельными утверждения предпринимателя, изложенные в жалобе, о том, что уведомления ООО «Империал» от 13.10.2022 №36 и от 26.10.2022 №36 имеют самостоятельное правовое значение и должны рассматриваться как отдельные сделки.


Признавая незаконным отказ ООО «Империал» от договора аренды, выраженный в уведомлении от 13.10.2022 №26, апелляционный суд исходил из оценки правомерности оснований, детализированных ответчиком в уведомлении от 26.10.2022 №26 (нарушение правил пожарной безопасности; проведение самовольной реконструкции помещений; отсутствие уведомлений и фиксации улучшений арендованного помещения; наличие задолженности в размере 1 094 руб. 43 коп).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа, содержательно дополненные уведомлением от 26.10.2022 №36, не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны законными основаниями для одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора, что послужило основанием для удовлетворения иска предпринимателя.


Лицами, участвующими в деле, выводы апелляционного суда в указанной части не оспариваются.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения апелляционного постановления.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А51-18089/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова