Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А84-2758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-2758/18
09 июля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть определения оглашена 02.07.2020.

Определение в полном объёме составлено 09.07.2020.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь)

к Правительству Севастополя

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

Департамента капитального строительства города Севастополя,

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор),

о признании права собственности на самовольную постройку

по встречному исковому заявлению Правительства Севастополя

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

Департамента капитального строительства города Севастополя,

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор),

о приведении самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство или сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от Правительства Севастополя: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражали против удовлетворения иска, ссылались на наличие признаков самовольной постройки, а также на отсутствие совокупности предусмотренных статьёй 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

От Правительства Севастополя поступил встречный иск об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного капитального объекта «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталева, 177а», а также об установлении ответчику месячного срока для завершения сноса самовольной постройки.

Определением суда от 23.11.2018 встречный иск Правительства Севастополя был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Правительством Севастополя подано заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым Правительство Севастополя просило суд обязать ИП ФИО2 за счёт собственных средств осуществить приведение самовольной постройки – четырёхэтажного капитального объекта «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталева, 177а», в соответствие с выданным разрешением на строительство, а также об установлении ответчику срока в шесть месяцев для приведения в соответствие самовольной постройки.

Судом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, принято заявление об изменении оснований иска.

В результате уточнения исковых требований Правительство Севастополя просило суд обязать ИП ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить за счёт собственных средств приведение в соответствие с разрешением на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016 самовольной постройки – четырёхэтажный капитальный объект «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталёва, 177а, г.Севастополь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002011:6.; в случае не приведения в установленный срок самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016 обязать ИП осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки; в случае неисполнения в установленный судом срок обязанности по сносу спорного объекта – предоставить Правительству Севастополя право на осуществление действий по сносу.

Судом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, принято заявление об уточнении встречного иска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

25.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» - Продавец, и ФИО2 – Покупатель, был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец передаёт, а Покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества – незавершенный строительством кафе-магазин, который находится по адресу: <...>.

Имущество, которое отчуждается, принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.06.2006 по делу № 20-12/097.

14.03.2014 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 28.01.2014 №6746 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для завершения строительства пристроенного магазина с кафе, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящегося по адресу: <...>.

Согласно указанному договору в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 8536600000:02:011:0096) площадью 0,1243 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с кадастровым планом, на земельном участке расположено капитальное строение площадью 0,0500 га, под проездами, проходами и площадками – 0,0743 га (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок его действия – 25 лет.

14.03.2014 между участниками договора подписан акт приема-передачи земельного участка.

14.07.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано заявителю разрешение на строительство № RU 91-94103000-021-2016, которым предусмотрена реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 1243 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:002011:6, в соответствии с проектной документацией (шифр 012/15), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Таир», со следующими основными технико-экономическими показателями: общая площадь – 1376 кв.м; количество этажей – 2; площадь застройки – 745 кв.м; высота – 9,74 м.

Срок действия указанного разрешения на строительство – до 10.12.2018.

В период с 13.06.2018 по 19.06.2018 должностными лицами Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) проведена внеплановая проверка в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталёва, 177А в г. Севастополе».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 19.06.2018 №92-03-0675-030103-0180-0173 (далее – Акт проверки), установлено, что застройщик нарушила требования, установленные разрешением на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016, а именно осуществила строительство на земельном участке общей площадью 1243 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:002011:6, торгового центра с количеством этажей – цоколь + 3. Указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании Акта проверки 19.06.2018 административным органом выдано ИП ФИО2 предписание № 92-03-0675-040103-0180-0080 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым заявителю предписано:

с 26.06.2018 прекратить эксплуатацию на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию;

устранить нарушения, указанные в акте от 19.06.2018 № 92-03-0675- 030103-0180-0173, а именно: привести проектную документацию и объект капитального строительства в соответствие с исходно-разрешительной документацией (разрешением на строительство объекта капитального строительства от 14.07.2016 № КЦ 91-94103000-021-2016) в срок до 20.10.2018;

о выполнении настоящего предписания в срок до 23.10.2018 уведомить Севгосстройнадзор;

после устранения нарушений составить соответствующий акт, который предоставить в Севгосстройнадзор по адресу: ул. Пушкина, 2 каб. 17 а. г. Севастополь, 299011;

строительные работы на объекте капитального строительства» «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталева, 177-А в г. Севастополе возобновить после проведения Севгосстройнадзором внеплановой проверки исполнения настоящего предписания при условии составления акта об устранении нарушений в полном объеме.

В период с 15.08.2018 по 21.08.2018 Севгосстройнадзором проведена внеплановая выездная проверка в части выполнения ИП ФИО2 указанного выше предписания, в результате которой установлен факт эксплуатации объекта незавершенного строительства: размещена рекламная продукция и реклама магазинов торгового центра (фото № 1,2 акта проверки); в здании находятся посетители, продавцы, охрана; имеется свободный доступ внутрь здания; зафиксирована продажа товара в магазине (контрольная закупка от 15.08.2018 и от 21.08.2018).

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя главным специалистом-экспертом Севгосстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 92-03-0675-060303-0255-0241 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 по делу № А84-3118/2018 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанное решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что 07.07.2018 ИП ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о внесении в соответствии с проектной документацией (шифр 012/15-00), разработанной ГУП Республики Крым «Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация», изменений в разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016 в части параметров объекта капитального строительства, а именно увеличения общей площади и объема здания, его этажности (цоколь+3) и высоты (10,3 м).

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя принял решение, оформленное письмом от 17.07.2018 № 3796/48-04-08/18, об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, по причине того, что сведения, указанные в представленных документах, являются недостоверными (фактически существующий объект капитального строительства не соответствует требованиям разрешения на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании указанного решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 по делу № А84-2598/2018 в удовлетворении заявления отказано. Указанное решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представитель ИП ФИО2 не отрицает, что фактически построенный объект не соответствует параметрам объекта, на строительство которого выдано разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016, однако просит суд признать право собственности на такой объект как на самовольную постройку.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно выданному Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешению на строительство № RU 91-94103000-021-2016 предусмотрена реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе, в соответствии с проектной документацией, со следующими основными технико-экономическими показателями: общая площадь – 1376 кв.м; количество этажей – 2; объём – 5 970 куб.м., площадь застройки – 745 кв.м; высота – 9,74 м.

Фактически ИП были нарушены требования, установленные разрешением на строительство от 14.07.2016, в результате чего на предоставленном земельном участке осуществлено строительство торгового центра с количеством этажей – цоколь + 3, строительный объём – 7 796 куб.м., общая площадь 2 118,5 кв.м.

Представитель ИП ФИО2 не отрицал наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, однако просил суд признать право собственности на такую самовольную постройку.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Относительно возможности строительства спорного объекта на предоставленном ИП ФИО2 земельном участке суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды от 14.03.2014, земельный участок предоставлен для завершения строительства пристроенного магазина с кафе, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Исходя из п. 5.1. договора аренды, земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки для завершения строительства пристроенного магазина с кафе.

По смыслу положений статей 5, 6 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» границы населенных пунктов, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией, с генеральными планами населенных пунктов и детальными планами территории, утвержденными в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП, до принятия Правил землепользования и застройки города Севастополя уполномоченный орган осуществляет выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, градостроительных планов земельных участков на основании сведений о разрешенном виде использования (целевом назначении) земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, с учетом:

1) Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114;

2) проектов планировки территории;

3) проектов межевания территории;

4) правовых актов Правительства Севастополя об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия;

5) детальных планов территорий, утвержденных уполномоченными органами государственной исполнительной власти в установленном законодательством Украины порядке до 18.03.2014 устанавливающей обязательные требования к параметрам постройки на соответствие которым и должна проверятся самовольная постройка, на основании которых выдается разрешение на строительство, являются вышеуказанные документы.

Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114.

Согласно Генеральному плану города Севастополя от 13.12.2005, земельный участок на котором возведен спорный объект по своему назначению находится в зоне общественной застройки общегородского и районного значения, в зоне много- и средне-этажной многоквартирной жилой застройки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3 Градостроительного плана земельного участка, на земельном участке, предоставленном ИП ФИО2 строительную деятельность следует вести с соблюдением Приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 № 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" (с изменениями и дополнениями)

Как следует из содержания ГПЗУ, земельный участок, в границах которого расположен спорный объект находится в границах регламентного участка Р-4-2.

Как следует из содержания Условных обозначений к Карте (схеме) требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" регламентный участок Р-4-2 представляет собой Территории преимущественно многоэтажной, многоквартирной, застройки с объектами инженерной инфраструктуры и объектами обслуживания.

Согласно пункту 48 Приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 № 1864 в границах регламентного участка Р-4-2 выделяются участки Г-1 - Г-18; Г-19 (Г-19-1 - Г-19-7); Г-20.

Из ГПЗУ усматривается, что земельный участок отнесен к участку Г-10 применительно к вышеописанному приказу.

Согласно п. 50.5-50.6 Приложения 1 к приказу для участков Г-2, Г-4, Г-10, Г-18 предельная высота зданий и сооружений - 28 м, а также разрешается повышение высотных параметров застройки с учетом формирования городских панорам и силуэта города на основе ландшафтно-визуального анализа;

Возведенное здание соответствует указанным требованиям, поскольку его высота не превышает 10 м., а зона Г-10 не ограничивает строительство зданий с количеством этажей - 4.

В отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка, установлен вид разрешенного использования – магазины.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешённого использования земельного участка «магазины» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Спорное здание магазина соответствует указанному описанию и не противоречит ему.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды от 14.03.2014, допускалось строительство спорного объекта.

Представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о соответствии здания площадью 2118,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе, градостроительным регламентам, действующим на территории Севастополя; проведение экспертизы просил суд поручить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судом установлено, что предложенный представителем ИП ФИО2 на разрешение эксперта вопрос предполагает сопоставление целевого назначения земельного участка, предоставленного в соответствии с договором аренды от 14.03.2014, с содержанием соответствующих нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос строительства (реконструкции) на таком земельном участке. Таким образом, указанный вопрос носит правовой характер, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14.02.2019 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

обладает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, признаками объекта недвижимого имущества;

расположен ли указанный объект в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:03:002011:6;

каков процент готовности объекта;

соответствует ли фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> строительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории города Севастополя? Если не соответствует, возможно ли приведение его в соответствие?;

несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан фактически построенный ИП ФИО2 объект; возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией, положительным заключением экспертизы, на основании которых было выдано разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016 – без сноса всего фактически построенного объекта ?.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу было приостановлено.

От ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение по итогам проведенной экспертизы, согласно которому:

объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества;

объект капитального строительства по адресу: <...> частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 91:03:002011:6. Площадь, выступающая за пределы земельного участка, составляет 5 кв.м.;

объект капитального строительства по адресу: <...> завершен строительством и на момент осмотра эксплуатируется как торговый центр, строительная готовность объекта составляет 100 %;

фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, и градостроительным нормам и правилам, а именно: Градостроительному кодексу РФ, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 59.13330.2016. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001";

Определить - возможно ли приведение спорного объекта в соответствие со строительными нормами и правилами, без разработки проекта, не представляется возможным.

Также, согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, при выявленных нарушениях строительных норм, фактически построенный объект несёт угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия противопожарным нормам и нормам доступности для маломобильных групп населения.

Определением суда от 18.09.2019 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- устранены ли в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, несоответствия строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, зафиксированных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 № 257/3-3?

- несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> ?

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1234/3- от 15.01.2020:

- несоответствия строительным нормам и правилам, зафиксированные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 № 257/3-3 в отношении спорного объекта устранены.

Фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, а именно: СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 59.13330.2016. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Несоответствия градостроительным нормам и правилам, зафиксированные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 № 257/3-3 в отношении спорного объекта не устранены, а именно:

- согласно проектной документации здание без подвала, фактически подвал имеется;

- согласно проектной документации, выполненной ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация», здание после реконструкции трехэтажное, фактически исследуемое здание имеет 4 этажа;

- на кровле предусмотрено два технических помещения высотой 2,3 м., фактически высота помещения 2,93 м;

- фактически строительство здания проводилось на основании другого проекта, выполненного ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация» под тем же шифром, и, следовательно, на основании данного проекта необходимо было оформить другое разрешение на строительство.

В заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1234/3- от 15.01.2020 также указано, что с технической точки зрения, после устранения нарушений строительных норм, зафиксированных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 № 257/3-3, фактически построенный объект не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования, предъявляемые к механической безопасности объекта, пожарной безопасности объекта, соответствия параметров микроклимата помещений здания нормативно определенным требованиям, доступности маломобильных групп населения.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, исходя из статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается уполномоченным органом на планируемые строительство или реконструкцию объекта капитального строительства.

При строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, осуществляется государственный строительный надзор (часть 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ).

Таким образом, строительство или реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться при наличии разрешения на строительство, которое должно быть получено у уполномоченного органа до начала проведения соответствующих строительных работ. Стадия получения разрешения на строительство должна предшествовать началу строительных работ, предусмотренных таким разрешением, в ином случае теряется смысл государственного регулирования градостроительной деятельности.

Анализ статьи 51 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом только в определенных случаях, перечисленных в частях 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 23.04.2018), а именно: переход права на земельный участок; образование земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых выдано разрешение на строительство; образование земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на строительство. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; переоформление лицензии на пользование недрами на нового пользователя недрами.

Указанный перечень не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением технико-экономических характеристик объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016, в связи с увеличением параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема).

При этом сведения о том, что предприниматель является лицом, указанным в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ, и ее заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подлежит рассмотрению Департаментом в порядке частей 21.10, 21.14 статьи 51 ГрК РФ отсутствуют.

Между тем, в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом приведенной правовой нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем, частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15 по делу №А65-4542/2014.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, изменения, которые предприниматель просила внести в выданное ей разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016, вызваны намерением названного лица увеличить этажность, высоту, общую площадь и объем здания.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе реконструкции незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 1243 кв.м по адресу: <...>, выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

В пункте 9 Информационного письма Президиуму ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 309-ЭС19-10783 и от 16.09.2019 № 306-ЭС19-14764.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Согласно предписанию Севгосстройнадзора от 19.06.2018 ИП ФИО2 было предписано: прекратить эксплуатацию на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; устранить нарушения, указанные в акте от 19.06.2018 № 92-03-0675- 030103-0180-0173.

По итогам внеплановой выездной проверки с 15.08.2018 по 21.08.2018 Севгосстройнадзором установлен факт эксплуатации со стороны ИП ФИО2 объекта незавершенного строительства: размещена рекламная продукция и реклама магазинов торгового центра; в здании находятся посетители, продавцы, охрана; имеется свободный доступ внутрь здания; зафиксирована продажа товара в магазине (контрольная закупка от 15.08.2018 и от 21.08.2018).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков исключительности случая, позволяющих ИП претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку судом не установлены какие-либо обстоятельства, не независящие от ИП ФИО2, лишившие её возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Более того, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности, поскольку совершены не только действия, направленные на обход государственного регулирования градостроительной деятельности в виде строительства объекта, значительно превышающего дозволенные к строительству параметры.

Совершены также дальнейшие умышленные действия по нарушению требований законодательства в виде эксплуатации объекта (фактическое функционирование объекта как торгового центра); допущено пребывание граждан в объекте, не введенном в эксплуатацию; законные требования Севгосстройнадзора, изложенные в предписании, фактически были проигнорированы – несмотря на наличие предписания Севгосстройнадзора, совершены дальнейшие действия, направленные на извлечение прибыли в результате фактической эксплуатации самовольно построенного объекта как торгового центра.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1).

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП, полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и разрешений на ввод их в эксплуатацию на территории города Севастополя возложены на Департамент.

Приказом Департамента от 12.10.2018 № 136 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства" (далее - Административный регламент), который действовал до 19.06.2019. В дальнейшем действовали и действуют Административные регламенты, утвержденные приказами указанного Департамента № 137 от 19.06.2019 и № 31 от 06.03.2020.

Со стороны ИП какие-либо действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, по обжалованию действий (решений) соответствующих органов не совершались.

Таким образом, суд исходит из отсутствия со стороны ИП действий, направленных на легализацию объекта в установленном порядке, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А84-3007/2019).

При этом, обращение в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство не является достаточными действиями по легализации объекта, поскольку разрешение на строительство лишь предшествует самому строительству.

С учетом изложенного, выводы судебных экспертиз в рамках данного дела, по мнению суда, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А83-19170/2018).

По указанным основаниям судом было отклонено ходатайство представителя ИП ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения вопроса о высотности фактически построенного объекта.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований первоначального иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Относительно встречных исковых требований Правительства Севастополя суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, суд, с целью определения дальнейшей правовой судьбы спорного объекта, считает необходимым удовлетворить встречный иск Правительства Севастополя, обязав ИП ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить за счёт собственных средств приведение в соответствие с разрешением на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016 (общая площадь – 1 376,0 кв.м., площадь земельного участка – 1 243 кв.м., объём – 5 970 куб.м., количество этажей – 2, высота – 9,74 м, площадь застройки – 745 кв.м.) самовольной постройки – четырёхэтажного капитального объекта «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталёва, 177а, г.Севастополь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002011:6.

В случае не приведения в установленный срок самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016 суд считает необходимым обязать ИП ФИО2 в течение девяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки.

Устанавливаемые судом сроки приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство или сноса соответствуют положениям пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса (Глава 6 - Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства).

Таким образом, порядок исполнения решения суда о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Правительства Севастополя о предоставлении ему права на осуществление действий по сносу самовольной постройки в случае неисполнения ИП ФИО2 в установленный срок требований настоящего решения суда.

Относительно распределения судебных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, уплаченная ИП ФИО2 госпошлина не подлежит возмещению. При этом, в связи с удовлетворением встречного иска, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рамках разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 на депозит суда были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей (том 2 л.д.4).

Стоимость судебных экспертиз, проведенных ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 69 765,60 рублей и 99 923,20 рублей, всего - 169 688,80 рублей

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу экспертной организации; денежные средства в размере 69 688,80 подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, Белогорский район; ОГРНИП 319911200052168) отказать.

Встречный иск Правительства Севастополя удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, Белогорский район; ОГРНИП 319911200052168) в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить за счёт собственных средств приведение в соответствие с разрешением на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016 (общая площадь – 1 376,0 кв.м., площадь земельного участка – 1 243 кв.м., объём – 5 970 куб.м., количество этажей – 2, высота – 9,74 м, площадь застройки – 745 кв.м.) самовольной постройки – четырёхэтажный капитальный объект «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталёва, 177а, г.Севастополь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002011:6.

В случае не приведения в установленный срок самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016 (общая площадь – 1 376,0 кв.м., площадь земельного участка – 1 243 кв.м., объём – 5 970 куб.м., количество этажей – 2, высота – 9,74 м, площадь застройки – 745 кв.м.) обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, Белогорский район; ОГРНИП 319911200052168) в течение девяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки – четырёхэтажного капитального объекта «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталёва, 177а, г.Севастополь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002011:6.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный срок настоящего решения суда – предоставить Правительству Севастополя право на осуществление действий по сносу самовольной постройки – четырёхэтажного капитального объекта «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталёва, 177а, г.Севастополь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002011:6.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, Белогорский район; ОГРНИП 319911200052168) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, Белогорский район; ОГРНИП 319911200052168) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 69 688,80 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк