Решение от 13 января 2021 г. по делу № А50-15845/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15845/2020
13 января 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2020, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.09.2018 № 18 в размере 1 601 555 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве указывает на то, что непредоставление обеспечения взамен ранее выданной банковской гарантии не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, в связи с чем начисление штрафных санкций в этом случае должно производиться на основании пункта 12.2.7 контракта. Просит учесть взаимные пени и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель истца требования поддержал; представил возражения, согласно которым, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом и не приняты Учреждением, их оплата была возможна только после рассмотрения вопроса в судебном порядке в рамках дела № А50-19960/2019. Спорные работы были признаны выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате только после вступления в силу судебного акта по делу № А50-19960/2019, то есть период просрочки подлежит исчислению не ранее 14.02.2020, соответственно, размер пени составляет 15 704 руб. 60 коп. (5 608 785 руб. х 6% х 14 дней х 1/300).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 24.12.2020 объявлялся перерыв до 28.12.2020 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам аукциона (протокол от 01.08.2018 № 504ЭА/2/2 заключен муниципальный контракт № 18 (идентификационный код закупки: 18 35902293435590201001 00570014299 414).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству сквера в <...>.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании, в проектной документации (приложения к контракту).

Цена работ согласована сторонами путем составления сводных и локальных сметных расчетов (Раздел 1 контракта), на момент заключения контракта согласована в размере 32 031 107, 20 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок начала выполнения работ определен с момента заключения контракта (26.09.2018), срок окончания выполнения работ – 31.08.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 4 к

контракту).

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено обеспечение подрядчиком обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии в размере 15% от начальной максимальной цены контракта или путем внесения денежных средств в размере 15% от начальной максимальной цены контракта.

При заключении контракта подрядчиком предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии от 20.09.2018 № 85901, выданной ПАО «Московский кредитный банк» сроком действия до 30.09.2019.

01.04.2019 заказчик принял решение № 059-24/1-01-13-Исх-575 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2018 № 18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-19960/2019 односторонний отказ от исполнения контракта признан недействительным, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по контракту в размере 5 608 785 руб.

Согласно пункту 15.2 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик должен в течение 15 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Письмом от 10.02.2020 № 14 общество гарантировало заказчику предоставить обеспечение исполнения контракта до 01.04.2020.

Ответчик письмом от 13.04.2020 № 43 уведомил истца о невозможности предоставления банковской гарантии к вышеуказанному сроку в ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), просил рассмотреть возможность предоставления банковской гарантии не ранее 01.05.2020.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязанность по предоставлению нового обеспечения по контракту не была исполнена, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем сообщено в письме от 14.04.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-662.

Впоследствии письмом от 29.04.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 29.04.2020, а письмом от 25.05.2020 № 63 отправил на согласование проект банковской гарантии.

Поскольку решение об одностороннем отказе заказчиком не было отменено и вступило в силу, Учреждение обратилось к обществу с претензией от 16.06.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1151 об уплате штрафа в размере 1 601 555 руб. 37 коп. за неисполнение обязательства по контракту в виде предоставления обеспечения, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорным договорам вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик по настоящему делу является муниципальным учреждением, соответственно его отношения с контрагентами по договорам подряда в целом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанных Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 15.2 контракта согласовали, что в случае истечения срока действия банковской гарантии подрядчик должен в течение 15 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 15.2 контракта, после признания незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта в рамках дела № А50-19960/2019, подрядчик до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта (14.04.2020) не представил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию взамен ранее выданной банковской гарантии от 20.09.2018, срок которой истек 01.10.2019.

При этом приостановление работ не является основанием для неисполнения подрядчиком требования пункта 15.2 контракта.

В рассматриваемом случае расчет размера штрафа за нарушение подрядчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения по контракту произведен истцом на основании пунктов 12.2.3, 12.2.4 контракта.

Как следует из пункта 12.2.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 12.2.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.2.5-12.2.8 кодекса): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт б).

Таким образом, указанный пункт контракта устанавливает размер штрафа, который соответствует пункту 3 Правил № 1042.

По расчету истца размер штрафа составил 1 601 555 руб. 55 коп. (5% от цены контракта – 32 031 107 руб.).

Вместе с тем, пункт 3 Правил № 1042 содержит исключения, при которых установленный указанным пунктом порядок определения размера штрафа не применяется.

В частности, в качестве исключения указан пункт 6 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичные условия содержатся в пункте 12.2.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий контракта, стороны конкретный перечень нарушений обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, не предусмотрели. Нарушение обязательства за непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения не поименовано также и в пункте 12.2.4 контракта.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов.

На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление штрафа в размере 5 000 руб., исходя из положений пункта 12.2.7 контракта.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности оформить банковскую гарантию в связи с введением ограничительных мер, судом не принимается, поскольку установленный контрактом срок для предоставления банковской гарантии истек ранее введения данных мер.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на наличие у Учреждения перед обществом встречных однородных требований по оплате пени в размере 277 073 руб. 98 коп., начисленных за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных по контракту работ на сумму 5 608 785 руб. на основании пункта 12.3.1 контракта за период с 25.06.2019 по 26.02.2020 с применением ставки рефинансирования 6%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-19960/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 5 608 785 руб.

Как указывает ответчик, фактическая оплата указанной задолженности произведена истцом 27.02.2020, что Учреждением не оспаривается.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена оплата выполненных объемов работ заказчиком с соблюдением условий пункта 3.3 контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 12.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.2.3 контракта).

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением обязательств общества перед Учреждением в пределах взыскиваемой суммы штрафа в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ в отношении истца судом не установлено.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев