Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А03-112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., ФИО4) по делу № А03-112/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алтай» (656002, <...>, офис Н-2/14, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 (город Барнаул) и ФИО3 (Алтайский край, Усть-Калманский район, село Усть-Калманка) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алтай» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее - управляющий) 19.08.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 5 749 635 руб. 88 коп.

Определением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ответчики просят определение арбитражного суда от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о неисполнении ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание доказательства передачи данной документации следующему руководителю – ФИО6 по акту приёма-передачи от 14.02.2020.

Ответчики также выражают несогласие с выводом судов о доказанности причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и банкротством компании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 11.10.2019; её учредителем (участником) являлась ФИО2, впоследствии участником и ликвидатором компании стал ФИО6

Из материалов дела также следует, что ФИО3 (супруг ФИО2) осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, в том числе управление денежными операциями посредством использования системы «интернет-банк».

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.01.2021 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на ранее установленные обстоятельства неисполнения ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, повлёкшего невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Документация компании истребована у ответчиков определением суда от 09.03.2022; достоверных доказательств исполнения названного судебного акта контролирующими лицами не представлено. Довод ответчиков об отсутствии у них документации должника, якобы, переданной ФИО6, был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на номинальный характер исполнения последним функций участника и ликвидатора компании о осведомлённость широкого круга лиц о фактическом руководстве хозяйственной деятельностью должника супругами ФИО7.

Контролирующими лицами не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием), не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия ими необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Напротив, материалами дела подтверждается невозможность (в силу отсутствия первичной документации) взыскания дебиторской задолженности компании, размер которой в 2021 году составлял 5,9 млн. руб., что коррелирует с суммой неисполненных текущих и реестровых обязательств должника.

Выводы судов о доказанности оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о размере такой ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны пи правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-112/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи В.А. Зюков


ФИО1