Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А15-1408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



6 июля 2018 года Дело №А15-1408/2018



Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Тамбовфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 395 922 руб.36 коп. задолженности по контракту от 19.06.2017 №188 (уточненные требования от 20.06.2018),

с участием в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Тамбовфарма» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» (далее- учреждение) о взыскании 387 200 руб. 87 коп. задолженности, из которой 372 050 руб. 67 коп. основного долга за поставленную продукцию по контракту от 19.06.2017. № 188 и 15 150 руб. 20 коп. пени.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление (судьей Хавчаевой К.Н. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А, находящегося в отпуске) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Сторонам в срок не позднее 23.05.2018 предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ поступило заявление от 03.05.2018 об увеличении размера требований в части неустойки (пени), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 185 руб. 29 коп. за периоды просрочки с 01.08.2017 по 23.05.2018 (требование в части основного долга остается неизменным).

Ответчик отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость получить дополнительные документы и выяснить дополнительные обстоятельства по делу (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением сда от 04.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял от истца уточнение исковых требований от 03.05.2018, предварительное судебное заседание назначил на 10час.30мин. 3 июля 2018 года, с возможностью согласно части 4 статьи 137 АПК РФ перехода к рассмотрению дела по существу в 10час.35мин. 3 июля 2018 года в случае извещения сторон и не поступления от них возражений для совершения этого процессуального действия.

Стороны по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

20 июня 2018 от истца в суд поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания пени до 23871,69 руб. (с увеличением периода просрочки платежей по 03.07.2018). Просит взыскать основной долг на сумму 372050,67 руб. и 23871,69 руб. пени за просрочку платежа, всего на общую сумму 395 922,36 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины на сумму 10918 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от них в суд возражения не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительные слушания по делу и в 10час.35 мин. 03.07.2018 перешел к рассмотрению материалов дела по существу.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы, в т.ч. доказательства погашения спорной задолженности перед истцом, не представил.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований от 20.06.2018, считает его обоснованным и в соответствии со статьей 49 АПК РФ данные уточнения исковых требований принимается судом к рассмотрению.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в целях обеспечения государственных нужд по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт от 19.06.2017 №188, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить этанол (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору). Поставка товара осуществляется по адресу: аптека-склад ГБУ РД КЦГБ, <...>, время поставки: рабочие дни с 8-00час-16-00час. (пункты 1.1-1.3).

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 контракта заказчик обязался принять по количеству и качеству и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта, обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями контракта и требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Цена контракта составляет 372 050,67 руб. (в т.ч. НДС 10%) (пункт 3.1 договора).

Партия товара оплачивается по факту поставки товара в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных подпунктами а-б-в пункта 9.5 контракта (пункт 9.7.1).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обязательства по поставке товара, указанного в спецификации (приложение № 1) к контракту, поставщиком исполнены полностью на общую сумму 372 050,67 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными:

- №4862 от 03.07.2017 на сумму 186025,20 руб., счет- фактура №4871 от 03.07.2017 на сумму 186025,20 руб., акт приемки товара от 10.07.2017 на сумму 186025,20 руб.

- №9947 от 27.11.2017 на сумму 186025,47 руб., счет-фактура №9951 от 27.11.2017 на сумму 186025,47 руб., акт приема-передачи товара от 30.11.2017 на сумму 186025,47 руб.

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором предложено в 30-дневный срок рассмотреть претензию и письменно ответить на нее, погасить задолженность за поставленные товары на сумму 372050,67 руб. и уплатить пеню в размере 12882,24 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона подписывается сторонами усиленной электронной подписью и размещается заказчиком в единой информационной системе. С момента размещения заказчиком в единой информационной системе подписанного обеими сторонами усиленной электронной подписью контракта он считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный государственный контракт №188 от 19.06.2017 уполномоченными лицами заказчика и поставщика подписаны усиленной электронной подписью и в установленном порядке размещен в единой информационной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает доказанным факт поставки обществом товара (товарные накладные, акты приема-сдачи товаров, подписанные в двухстороннем порядке) и отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а потому признает требования истца о взыскании 372 050,67 руб. долга по государственному контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Товарные накладные и акты приема-сдачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, получение товара подтверждено документально, никем не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017год, подписанный обеими сторонами, в котором ответчик подтверждает наличие за собой в пользу истца бесспорной задолженности в размере 372050,67 руб. Указанный акт сверки расчетов со стороны заказчика подписан главным бухгалтером ФИО1 и заверен печатью учреждения.

Суд установил, что проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу ее должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37. Полномочия главного бухгалтера учреждения на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга, как видно из материалов дела, явствовали из обстановки, в которой она действовала, заверяя акт сверки и скрепляя свою подпись печатью учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер учреждения, подписывая акты сверки взаимных расчетов, действовала с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком оплата за поставленные по государственному контракту товары не произведена, за ним имеется непогашенная задолженность по основному долгу на сумму 372 050,67 руб., что им также признана в соответствующем акте сверки расчетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, которому суд по рассматриваемому делу разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений (при их наличии) по каждому доводу истца, отзыв на иск и истребованные документы о погашении задолженности не представил, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт заключения с истцом государственного контракта и получения товаров, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения указанной нормы распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию с ответчика задолженности за поставленные по государственному контракту товары обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании пункта 11.2 контракта и части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ на ответчика начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных по государственному контракту товаров в размере 1/300 действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, всего на общую сумму 23871,69 руб. (с учетом уточнения требований от 20.06.2018) по обеим товарным накладным за период просрочки платежей с с 01.08.2017 по 03.07.2018 (просрочка составляет 337 дней) и с 22.12.2017 по 03.07.2018 (просрочка составляет 194 дня).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Заказчиком контракт заключен в целях осуществления им уставной и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по контракту и оплаты полученного товара в полном объеме, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и соответствующим условиям контракта, обстоятельствам спора и Закону №44-ФЗ. При этом ответчиком размер неустойки не оспорен. Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной на него неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу не заявлено, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления для него отрицательных последствий несет сам ответчик.

Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика, предусмотренного контрактом и федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга на сумму 372 050,67 руб. за поставленные для государственных нужд товары.

Следовательно, размер начисленной истцом на ответчика неустойки является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения (в случае заявления ответчиком об этом).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение перед поставщиком принятых на себя договорных обязательств и погашения задолженности за поставленные товары.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №862 от 26.03.2018 уплачена государственная пошлина на сумму 10744 руб. С учетом уточнения исковых требований по делу подлежит уплате госпошлина на сумму 10918,45 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

При изготовлении резолютивной части судебного акта от 03.07.2018 допущена опечатка: в абзаце 3 вместо слов «за просрочку платежа (с 22.12.2017 по 03.07.2018)» следует читать «за просрочку платежа (с 01.08.2017 по 03.07.2018) и вместо слов 109818 руб. судебных расходов» следует читать «10744 руб. судебных расходов», что суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправляет по собственной инициативе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

принять от истца уточнение исковых требований от 20.06.2018 до 395 922 руб.36 коп.

Исковое заявление ООО «Научно- производственное объединение «Тамбовфарма» удовлетворить (с учетом уточнений).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» в пользу ООО «Научно- производственное объединение «Тамбовфарма» 395 922 руб.36 руб. задолженности, из которой 372 050 руб. 67 коп.- основной долг за поставленную продукцию по контракту от 19.06.2017. № 188 и 23 871 руб.69 коп. пени за просрочку платежа (с 01.08.12.2017 по 03.07.2018), а также 10744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 174 руб.45 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов