Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-13072/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13072/2023
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков»

ответчик: акционерное общество «Метрострой Северной Столицы»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 143 902 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2022 № 32211597015, 207 195 руб. 14 коп. неустойки.

Определением суда от 17.02.2023 иск принят к производству.

После принятия судом искового заявления, ответчик произвел оплату за товар на сумму 4 143 902 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2023 № 451, в связи с чем от истца поступило ходатайство об утончении исковых требований, на основании которых истец просит взыскать с ответчика только 207 195 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 07.02.2022 № 32211597015.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.02.2022 заключен договор поставки № 32211597015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика отгрузил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.12.2022 № 1947 на общую сумму 4 143 902 руб. 87 коп. В место разгрузки товар доставлен 05.12.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.12.2022 по 14.02.2023 составила 207 195 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с погашением Компанией суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков» 207 195 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 07.02.2022 № 32211597015, а также 42 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяБойкова Е.Е.