Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А06-9211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9211/2018
г. Астрахань
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "Горница"

к ООО "ЖЭК "Горница"

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, директор,

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ООО "ЖЭК "Горница" исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение «Горница», а также увеличил требования в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг, остальные части требования оставил без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРНИЦА» (далее - Истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 30 номер 001294594, выдано (7 ноября 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРНИЦА», утвержденного общим собранием участников общества 27.10.2011 при его создании, в целях извлечения прибыли основным видом деятельности истца является деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщикам, все виды работ с нанимателями и арендаторами, организацию содержания, технического обслуживания и текущего ремонта жилищного.

03 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ГОРНИЦА» (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещённой на сайте ФНС РОССИИ.

Согласно пункту 51 выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности основным видом деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ГОРНИЦА» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

13.02.2018 истец направил ответчику требование (претензию) о прекращении использования фирменного наименования, которое оставлено без ответа.

Истец полагая, что Ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, обратился в суд настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу указанной нормы права исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, с учетом основного вида деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРНИЦА» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ГОРНИЦА» следует, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере и на одной территории.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Таким образом, слова, составляющие фирменное наименование ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, то есть схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, в связи, с чем способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ГОРНИЦА» и законным правообладателем фирменного наименования ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРНИЦА».

В силу статей 8 и 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований к лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласно выпискам из государственного реестра юридических лиц истца и ответчика, датой регистрации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРНИЦА» является 07.11.2011, а общества с ограниченной ответственностью "жилищно-эксплуатационная компания "ГОРНИЦА" - 03.04.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата выдачи и начало действия лицензии, с которой закон связывает право ООО «ЖЭК «ГОРНИЦА» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, - 21.04.2015.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО УК «ГОРНИЦА» также 21.04.2015.

Таким образом, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло одновременно, а именно 21.04.2015.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Учитывая вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца с точки зрения потребителей оказываемых услуг и выполняемых работ на основании восприятия сравниваемых обозначений, в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ истец вправе требовать не использовать по усмотрению ответчика сходное до степени смешения фирменное наименование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРНИЦА» или изменить свое фирменное наименование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 2 указанной нормы права, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее, то есть с 07 ноября 2011 года.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.06.2018 №26618-А-АЧ/04, в котором указано, что в случае, когда дата выдачи лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами совпадает, более ранним, по мнению Минстроя России, рекомендуется считать возникновение права у лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с меньшим числом номера лицензии. И считает, что поскольку лицензия ООО «ЖЭК «Горница» с №030-00006, а лицензия ООО УК «Горница» с №030-000014,» право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «ЖЭК «Горница» возникло раньше, чем у ООО УК «Горница».

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в письме от 21.06.2018 №26618-А-АЧ/04 Минстрой РФ подчёркивает, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в п.п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Фирменное наименование истца зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2011, то есть, ранее фирменного наименования ответчика, зарегистрированного 03.04.2014.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом и ответчиком осуществляются аналогичные виды деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в Астраханской области, на осуществление которых им выданы лицензии, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими этих видов деятельности.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии). Трудовая правосубъектность не может быть связана с государственной регистрацией организации. Получение лицензии не может влиять на правоспособность или дееспособность юридических лиц, установленную законом или иными правовыми актами, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность с момента государственной регистрации (этот момент и есть момент возникновения правоспособности; никакой лицензии для ее полноты получать не надо, равно как и не надо получать еще каких-либо решений и документов по этому поводу) и прекращает какую-либо деятельность с момента государственной регистрации факта прекращения. Лицензия не определяет границы правоспособности которые определены самим фактом существования (государственной регистрацией) юридического лица, а также его существования в форме юридического лица, имеющего общую или специальную правоспособность - лицензия предоставляет юридическому лицу как с общей, так и со специальной правоспособностью право осуществлять какой-то вид деятельности, который в силу существующей системы государственного регулирования требует специального разрешения.

Таким образом, лицензия не определяет границы правоспособности, а расширяет перечень видов деятельности юридического лица (за счет таких видов, которое оно не в состоянии без получения специального разрешения осуществлять), т.е., по существу, является юридическим средством реализации правосубъектности в сферах, где ее реализовать без специального разрешения невозможно.

Исключительное право на использование фирменного наименования закреплено положениями ст. 1474 ГК РФ. Положения этой нормы права предусматривают в том числе механизмы защиты нарушенного права на использование фирменного наименования, в частности - в виде обязания прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом нарушением исключительного права на использование фирменного наименования, как это следует из положений ст. 1474 ГК РФ, является факт использования другим юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, в аналогичной сфере деятельности.

Таким образом, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло одновременно, а именно 21.04.2015.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее, то есть с 07 ноября 2011 года.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 24.08.2018, заключенный между ООО "УК "Горница" и ФИО3

Согласно пункту 1.1 ООО "УК "Горница" заключила с ФИО3 договор по исполнению и оплате следующей работы: работу в качестве представителя в Арбитражном суде Астраханской области на основании доверенности, составление искового заявления, иных правовых документов, устной консультации (правовой совет) и т.д., направленных на защиту прав и законных интересов ООО "УК "Горница". Данная защита прав и законных интересов обусловлена неисполнением ООО «ЖЭК «Горница» требования ООО "УК "Горница" по прекращению использования ее фирменного наименования «ГОРНИЦА».

Стоимость услуг определена в пункте 1.5. договора в размере 30 000 рублей, в том числе транспортные расходы, оплата расходных материалов и др.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлена платежная ведомость №164 от 10.09.2018.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 413,42 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые кассовые чеки.

Расходы по направлению ответчику досудебном претензии, искового заявления ответчику и в суд непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Горница» (сокращенное наименование – ООО «ЖЭК «Горница», ИНН <***>, ОГРН <***>) использование фирменного наименования «Горница».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Горница» (сокращенное наименование – ООО «ЖЭК «Горница», ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение «Горница».

Взыскать с ООО «ЖЭК «Горница» в пользу ООО УК «Горница (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 413,42 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов