Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А26-10410/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10410/2023
г. Петрозаводск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение»

о взыскании 297 248 руб. 11 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 297 248 руб. 11 коп.297 248 руб. 11 коп., их которых: 283 053 руб. – задолженность по муниципальному контракту от 03.10.2022 и 14 195 руб. 11 коп. – неустойки за период с 22.10.2022 по 10.11.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями муниципального контракта от 03.10.2023.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны, извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2022 между администрацией муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене провода в <...> ФИО3, Набережная (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по замене провода в <...> ФИО3, Набережная в соответствии с условиями настоящего Договора и в срок, установленный настоящим Договором, а Заказчик принять и оплатить вышеуказанные работы; общая стоимость работ составляет 283 053 руб., оплата которых производится по факту выполнения работ в безналичной форме в течение 20 банковских дней от даты получения счета, акта о приемке выполненных работ (п.п. 1, 2.1, 2.3 Контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 283 053 руб. Указанный акт подписан Администрацией без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Претензией от 04.10.2023 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы. Поскольку в добровольном порядке долг оплачен не был, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае работы выполнены и сданы ответчику представленным в материалы дела, подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 21.10.2022, мотивированных возражений в установленном порядке ответчиком не заявлено, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 14 195 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2022 по 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он не соответствует положениям пункта 5.2 Контракта, в части периода начала начисления неустойки (с учетом сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.3 Контракта), а также в связи с использованием не актуальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что при верном расчете, размер неустойки превышал бы заявленный истцом, то суд удовлетворяет требование в полном объеме, так как в данном случае право ответчика не считается нарушенным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 297 248 руб. 11 коп., в том числе: 283 053 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 03.10.2022; 14 195 руб. 11 коп. – неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 10.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 945 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.