Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-62159/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62159/2020
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Проммонолит» (адрес: 193230, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. ООО «Реконструкция» (адрес: 196105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. ИП ФИО2 (адрес: 194358, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700288955)


о признании договора уступки прав недействительным


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2017;

- от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество "Проммонолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 2), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ответчик-1) о признании договора уступки прав от 22.05.2019 № 12/02-у недействительным.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 23.09.2020 ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон суд отложил рассмотрение спора с учетом отпуск судьи.

В судебном заседании 18.11.2020 истцом представлена копия оспариваемого договора.

Представитель ответчика – ООО «Реконструкция» явился в судебное заседание без подтверждения полномочий. С согласия истца был допущен к рассмотрению спора.

Для оценки доводов сторон, а также предоставления возможности ответчику представить свои возражения по доводам истца, судом судебное заседание было отложено.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что в соответствии с заключенным договором уступки прав № 12/02-у от 22 мая 2019 года, по договору № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года, он (истец) является должником перед Ответчиком-2.

О заключенном договоре уступки истцу стало известно из повторной досудебной претензии полученной от ИП ФИО4 «06» сентября 2019 года, вх. № 883.

Существом уступленного права, является право требования Ответчика-2 к истцу суммы в размере 9 962 085, 31руб.

В настоящее время ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании уступленной суммы с АО «Проммонолит» (Дело № А56-107642/2019), а в отношении ООО «Реконструкция» в свою очередь, введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве (Дело № А56-60563/2019).

Истец считает данный договор уступки недействительным в силу следующих причин:

1. Сумма уступленных прав Ответчиком-1 Ответчику-2 не соответствует действительности.

Между АО «ПРОМОНОЛИТ» (Истец) и ООО «Реконструкция» (Ответчик-1) был заключен договор подряда № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года, согласно условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательство по устройству чистовой отделки МОП.

Согласно подписанному акту взаимозачета № 985 от 01 июля 2018 года, Истец и Ответчик-1 зачли сумму в размере 1 972 085,42 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 42 копейки, которая состоит из:

-1 207 436,12 рублей, зачет за оказанные Истцом услуги в соответствии с пунктом 2.10 договора подряда № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года;

-764 649,30 рублей, зачет за поставленные материалы по договору поставки № 01.11/2017 от 01 ноября 2017 года;

-1 509 295,14 рублей, сумма резерва в соответствии с пунктом 2.6.3. договора подряда № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года, которая выплачивается при предоставлении Подрядчиком документов в соответствии с условиями данного договора и подписания итогового акта.

Документов подтверждающих исполнение Ответчиком-1 пункта 2.6.3. договора Истцу не предоставлено, в связи с чем, у Ответчика-1 отсутствуют основания для получения Гарантийного удержания.

Тем самым, остаток задолженности по договору подряда № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года, на 01 января 2019 года, составлял 5 860 410,75 рублей.

В свою очередь, между Истцом и Ответчиком-1 были заключены еще несколько договоров строительного подряда, №№ Л9А/Кр-1/23-03-18 от 23.03.2018, Л9А-4,5/ОтдМОПЛ 6-05-18 от 16.05.2018, Л9А-4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18 от 05.06.2018, Л9Б/Кр/23-04-18 от 23.04.2018, Л9В/Кр/23-04-08 от 23.04.2018 г.

По данным договорам Истцом перечислен аванс в размере 9 706 956,92 (Девять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) (прим.: опечатка в тексте: девять миллионов семьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, а именно: по договору № Л9А/Кр-1/23-03-18 от 23.03.2018 сумма аванса - 1 000 000,00 рублей; по договору № Л9А-4,5/ОтдМОП/16-05-18 от 16.05.2018 сумма аванса - 3 026 207,94 рублей; по договору № Л9А-4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18 от 05.06.2018 сумма аванса - 2 967 178,50 рублей; по договору № Л9Б/Кр/23-04-18 от 23.04.2018 сумма аванса - 1 372 432,04 рублей; по договору Л9В/Кр/23-04-08 от 23.04.2018 сумма аванса - 1 341 138,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 751 от 23.05.2018, 1196 от 16.08.2018, 748 от 23.05.2018, 1176 от 15.08.2018, 1123 от 10.08.2018, 1170 от 15.08.2018, 921 от 06.07.2018, 517 от 12.04.2018, однако строительно-монтажные работы, согласно договорам, выполнены не были, документация подтверждающая освоение авансовых средств в адрес Истца не представлена. Таким образом, задолженность Ответчика-1 перед Истцом по перечисленным договорам составляет 9 706 956,92 рублей.

08 октября 2018 года Истцом был произведен взаимозачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ, на сумму 5 860 410,75 рублей, о чем Ответчик-1 был уведомлен путем направления информационного письма № 1304 по электронной почте.

В соответствии с произведенным зачетом были погашены обязательства Ответчика-1 перед Истцом по указанным договорам на указанную сумму и встречное обязательство Истца перед Ответчиком-1 по договору № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года на соответствующую сумму.

В результате задолженность Истца перед Ответчиком-1 по договору № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года, отсутствует.

2. Согласно условиям пункта 11.4 заключенного договора № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года, уступка прав требования и/или уступка прав и обязанностей по настоящему договору возможна только по соглашению Сторон, путем подписания соответствующего соглашения.

АО «Проммонолит» не давало согласия на заключение договора уступки и не подписывало иных соглашений о передаче прав по договору № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года.

Таким образом, истец полагает, что в данном случае цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договору подряда, действовали с намерением причинить вред другому лицу, который выражается в следующем:

- стороны договора уступки, и в первую очередь Ответчик-1, игнорировали произведенный истцом зачет, в соответствии с которым уступленная задолженность была погашена;

- Ответчик-1, совершая уступку, тем самым аннулировал погашение своих встречных обязательств перед истцом по другим договорам, тем самым создавая для Истца непогашенную задолженность;

- Ответчик-1, передавая права требования третьему лицу по одному договору, тем самым делал невозможным для Истца заявление возражений о существовании задолженности, основанных на других договорах, к которым третье лицо не имеет никакого отношения;

- в настоящее время в отношении Ответчика-1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), что делает для Истца крайне затруднительным процедуру погашения существующей задолженности Ответчика-1 по иным договорам.

Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 10, 388 и 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки по заключению договора уступки прав № 12/02-у от 22.05.2019 между ООО «Реконструкция» и ИП ФИО2 недействительной.

Ответчики исковые требования не оспорили.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки-требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реконструкция» (цедент, ответчик-1) в лице генерального директора ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий, ответчик-2) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял часть права требования ООО «Реконструкция» к АО «Проммонолит» в отношении задолженности в размере 9 341 791,31 (Девять миллионов триста сорок одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 31 копейки, возникшей на основании Договора подряда \ О №Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09.03.2017 г.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в срок до 25.11.2020 г., согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору).

В свою очередь, договор подряда № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года был заключен между АО «Проммонолит» (истцом) и ООО «Реконструкция» (отвечиком-1) на выполнение ответчиком-1 работ по устройству чистовой отделки МОП на объекте по завершению строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: СПб, Ленинский пр., участок 7, корпус А, секция 6, секция 7, секция 8, стоимостью 31 107 699 руб.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 и 2.6 3 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

-генеральный подрядчик имеет право выплатить подрядчику аванс на приобретение строительных материалов;

-промежуточные расчеты в размере 95% производятся ежемесячно, исходя из объемов выполненных работ на основании документов, подтверждающих приемку выполненных работ на отчетный месяц;

-окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ, указанных в утвержденных генеральным подрядчиком справках по форме КС-3 (сумма резервирования), генеральный подрядчик оплачивает в течение 6 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи отдельных помещений участникам долевого строительства, а также сдачи объекта службе контроля качества заказчика, генерального подрядчика и подписания Акта приемки-сдачи, выполненных работ по договору при условии предоставления подрядчиком перечисленной в договоре исполнительной документации.

Согласно Акту выполненных работ по форме КС-3, подрядчиком по указанному договору выполнены и сданы генеральному подрядчику работы на сумму 30 185 902,89 рублей. Сумма резервирования 5% от указанной стоимости работ составляет 1 509 295,14 рублей.

Оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком в следующем порядке:

Денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в сумме 20 844 111,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1024 от 29.03.2017 г., № 1294 от 17.04.2017 г., № 1776 от 02.06.2017 г., № 1863 от 02.06.2017 г., № 773 от 07.06.2017 г., № 774 от 07.06.2017 г., № 1016 от 29.06.2017 г., № 1125 от 21.07.2017 г., № 219 от 11.04.2018 г.

Помимо оплаты денежными средствами, истец и ответчик-1 на основании подписанного акта взаимозачета № 985 от 01 июля 2018 года произвели зачет суммы в размере 1 972 085,42 руб., которая состоит из:

-1 207 436,12 рублей, зачет за оказанные Истцом услуги в соответствии с пунктом 2.10 договора подряда № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года;

-764 649,30 рублей, зачет за поставленные материалы по договору поставки № 01.11/2017 от 01 ноября 2017 года в счет оплаты выполненных по договору работ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, между истцом и ответчиком-1 были заключены еще несколько договоров строительного подряда, №№ Л9А/Кр-1/23-03-18 от 23.03.2018, Л9А-4,5/ОтдМОП/16-05-18 от 16.05.2018, Л9А-4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18 от 05.06.2018, Л9Б/Кр/23-04-18 от 23.04.2018, Л9В/Кр/23-04-08 от 23.04.2018 г.

По данным договорам истцом перечислен аванс в размере 9 706 956,92руб., а именно: по договору № Л9А/Кр-1/23-03-18 от 23.03.2018 сумма аванса - 1 000 000,00 рублей; по договору № Л9А-4,5/ОтдМОП/16-05-18 от 16.05.2018 сумма аванса - 3 026 207,94 рублей; по договору № Л9А-4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18 от 05.06.2018 сумма аванса - 2 967 178,50 рублей; по договору № Л9Б/Кр/23-04-18 от 23.04.2018 сумма аванса - 1 372 432,04 рублей; по договору Л9В/Кр/23-04-08 от 23.04.2018 сумма аванса - 1 341 138,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 751 от 23.05.2018, 1196 от 16.08.2018, 748 от 23.05.2018, 1176 от 15.08.2018, 1123 от 10.08.2018, 1170 от 15.08.2018, 921 от 06.07.2018, 517 от 12.04.2018.

Истец утверждает, что строительно-монтажные работы по перечисленным договорам ответчиком-1 выполнены не были, акты приема-сдачи выполненных работ отсутствуют, документация, подтверждающая освоение авансовых средств, между сторонами не подписывалась.

Вышеуказанное ответчиком-1 не опровергнуто, документы, подтверждающие освоение авансовых средств, ответчиком-1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявление истца о наличии перед ним задолженности ответчика-1 по перечисленным договорам в виде суммы неотработанного аванса 9 706 956,92 рублей, суд полагает обоснованным.

08 октября 2018 года истец уведомил ответчика-1 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5 860 410,75 руб. путем направления информационного письма № 1304 по электронной почте, что подтверждается копией письма и отчетом об отправке данного письма в виде компьютерного скрин-шота. Дополнительно, 16.10.2019г., истцом было направленно информационное письмо № 1304 от 08.10.2018г., заказным письмом с описью вложения через Почту России, что подтверждается копией конверта и описью вложения данного письма.

В соответствии с произведенным зачетом были погашены обязательства ответчика-1 перед истцом по договорам №№ Л9А/Кр-1/23-03-18 от 23.03.2018, Л9А-4,5/ОтдМОП/16-05-18 от 16.05.2018, Л9А-4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18 от 05.06.2018, Л9Б/Кр/23-04-18 от 23.04.2018, Л9В/Кр/23-04-08 от 23.04.2018г на указанную сумму и встречное обязательство истца перед ответчиком-1 по договору № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года на соответствующую сумму

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком-1 существовали встречные однородные денежные требования, основанные на перечисленных договорах строительного подряда.

Истцом в установленном законом порядке было сделано заявление о прекращении денежного обязательства по договору № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года путем зачета встречных требований, задолженность.

Проведенный зачет не противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ, ответчиком-1 не оспорен, в связи с чем, обязательства истца перед ответчиком-1 по оплате выполненных работ по указанному договору на сумму 5 860 410,75 рублей, являются погашенными.

В отношении суммы резервирования по договору № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года в размере 1 509 295,14 рублей истцом заявлено, что, указанная сумма в соответствии с пунктом 2.6.3. договора подряда № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года, выплате подрядчику не подлежит, поскольку подрядчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по подписанию итогового акта и передачи предусмотренной договором исполнительной документации. Документов подтверждающих исполнение ответчиком-1 требований пункта 2.6.3. договора в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд полагает заявление истца обоснованным.

Так же в подтверждение своих требований истец ссылался на пункт 11.4 заключенного договора № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года, из которого следует, что ни одна из сторон настоящего договора не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Уступка прав требования и/или уступка прав и обязанностей по настоящему договору возможна только по соглашению Сторон, путем подписания соответствующего соглашения.

По заявлению истца, он не давал своего согласия на заключение договора уступки и не подписывал иных соглашений о передачи прав по договору № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 от 09 марта 2017 года.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки-требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд установил, что ответчики 1 и 2, как цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договору подряда, действовали с намерением причинить вред другому лицу, который выражается в следующем:

- ответчик-1 при совершении уступки игнорировал произведенный истцом зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым уступленная задолженность была погашена, и совершил уступку несуществующего долга;

- ответчик-1, совершил уступку без учета погашения своих встречных обязательств перед истцом по другим договорам, тем самым создавая для Истца по ним непогашенную дебиторскую задолженность;

- передавая права требования третьему лицу по одному заключенному договору, ответчик-1 тем самым делал невозможным для Истца заявление возражений о существовании встречной задолженности, основанной на других договорах, к которым третье лицо не имеет никакого отношения.

С учетом предусмотренного сторонами в договоре подряда запрета на совершение уступки права требования без согласия другой стороны, суд расценивает перечисленные условия совершения уступки права требования, как действия, совершенные в обход закона с намерением причинить вред другому лицу.

Более того, представителю ответчика-1 в судебном заседании 18.11.2020 было предложено представить подтверждение исполнения обязательства ответчиком-2 по договору: осуществлено ли перечисление денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования между ООО «Реконструкция» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) в отношении задолженности АО «Проммонолит» в размере 9 341 791,31 руб. является недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает условия заключенного между истцом и ответчиком-1 договора подряда и направлен на причинение вреда АО «Проммонолит», что выражается в уступке не существующего обязательства, без учета погашения данного обязательства путем зачета встречных однородных требований с целью повторного взыскания задолженности другим кредитором.

В связи с чем, исковые требования, как правомерные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать сделку по заключению договора уступки прав № 12/02-у от 22.05.2019 между ООО «Реконструкция» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной.

Взыскать солидарно с ООО «Реконструкция» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Проммонолит» 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.